Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А19-1728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 38-ФЗ и п. 37 Правил, указано, что по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольный орган принимает решение по делу.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела № 139/р, возбужденного 09.08.2010г. Иркутским УФАС России 19.10.2010г. принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 38-ФЗ.

Установление факта распространения рекламы с нарушением требований рекламного законодательства явилось основанием для передачи материалов дела № 139/р от 09.08.2010г. должностному лицу Иркутского УФАС России для последующего возбуждения в соответствии с КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении лиц, виновных в распространении рекламы с нарушением требований рекламного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо нарушений в действиях антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества имелась возможность не допустить нарушения требований Закона о

рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть имеется в наличии вина

Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств невозможности соблюдения требований ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы медицинской техники и оказываемых ею медицинских услуг, равно как и доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом факты Обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи  с указанным уплаченная ОАО «Илимское региональное телевидение» государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 160 от 28.04.2011г. (Т. 2 л.д. 118) подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» апреля 2011 года по делу № А19-1728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Илимское региональное телевидение» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов