Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А19-32310/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

оценку имущества должника в связи с тем, что на часть данного имущества претендовало Росимущество и в рамках дела №А19-10892/2010 предъявило иск об истребовании имущества из незаконного владения должника, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, требования Росимущества не касались части имущества должника, которое, тем не менее не оценивалось. Во-вторых, после вступления в законную силу решения об отказе Росимуществу в удовлетворении его требований меры, направленные на оценку имущества должника, явно недостаточны. Оценка не завершена до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество, включённое в конкурсную массу, подлежит продаже. Вырученные средства должны быть направлены на расчёты с кредиторами. Однако для того, чтобы появилась возможность выставить имущество должника на торги, оно должно быть не только оценено в установленном законом порядке. Необходимо также предварительно оформить право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество. Должник располагает весьма значительным количеством недвижимого имущества. Однако за период с 8.04.2010 по 30.11.2010 права должника не зарегистрированы ни на один объект.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он до настоящего времени ведёт работу по составлению технической документации, являются неубедительными. За указанный период (с 8.04.2010 по 30.11.2010) конкурсный управляющий, если бы он действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, имел все возможности достичь значительно больших результатов. Отсутствие регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества за более, чем год конкурсного производства может свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о недобросовестности арбитражного управляющего. И, во всяком случае, этот факт говорит о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В подпункте 5 пункта 3 статьи 24, пункте 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учёта имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Решетников С.А. привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора, аудитора и двух юристов. Каждому из указанных лиц за счёт средств должника выплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность привлечения каждого из указанных лиц и обоснованность установленного им размера вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость привлечения исполнительного директора связана с необходимостью осуществлять оперативное руководство имущественным комплексом аэропорта города Киренск, который продолжает функционировать. Однако из отчётов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что данный имущественный комплекс передан должником в аренду. Поскольку имущество не находится в настоящее время во владении должника, очевидно, что необходимость в оперативном руководстве данным имуществом со стороны должника отсутствует. Функции арендодателя сводятся к проверке сохранности имущества и получению арендной платы. Для выполнения этих функций привлечение специального лица не является оправданным.

Более того, судом установлено, что руководителем юридического лица, владеющего имущественным комплексом аэропорта Киренска на правах арендатора, является то же самое физическое лицо, которое арбитражный управляющий привлёк в качестве исполнительного директора. То есть данное лицо, являясь руководителем арендатора, по мнению конкурсного управляющего, может эффективно контролировать сохранность имущества от лица должника-арендодателя. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. Напротив, руководитель арендатора не может адекватно представлять и интересы арендодателя, так как налицо явный конфликт интересов.

Привлечение аудитора суд считает необходимым. В то же время, аудитор не должен работать на постоянной основе, так как после подготовки соответствующего отчёта его функции исчерпываются. В данном же случае конкурсный управляющий привлёк аудитора на постоянной основе, без ограничения срока его деятельности. Более того, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего в данном случае аудитор одновременно исполняет обязанности бухгалтера должника. Такая ситуация также является недопустимой, так как возникает смешение контрольных функций (обязанность аудитора) с функциями проверяемого аудитором органа (бухгалтера).

Конкурсный управляющий привлёк двух юристов. Безусловно привлечение специалиста в области юриспруденции является оправданным. Однако в данном конкретном случае обращает на себя внимание тот факт, что при наличии двух привлечённых юристов конкурсный управляющий не добился никаких успехов при взыскании дебиторской задолженности, не произвёл оценки имущества должника, не зарегистрировал права должника на недвижимое имущество, допускает нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, то есть эффективность деятельности привлечённых арбитражным управляющим специалистов является крайне низкой.

Арбитражный суд утвердил конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 20 500 руб. в месяц. При этом, конкурсный управляющий установил каждому из перечисленных выше привлечённых лиц вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно. Данное вознаграждение выплачивается за счёт должника, что постоянно уменьшает конкурсную массу и ставит под угрозу удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Между тем, такое значительное превышение размера вознаграждения специалистов по отношению к размеру вознаграждения руководителя предприятия (конкурсного управляющего) ни в коем случае не может быть оправданным. Тем более, что суд уже отмечал очень низкую эффективность работы части специалистов и отсутствие в необходимости привлечения другой их части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора, привлекая на постоянной основе аудитора и устанавливая привлечённым специалистам размер вознаграждения, превышающий размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, Решетников С.А. нарушил требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как действовал неразумно и недобросовестно, в разрез с интересами должника и кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника допущены существенные нарушения требований пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; собрание кредиторов обратилось к суду с ходатайством об отстранении Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов – Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» по делу №А19-32310/2004  отменить.

Отстранить арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

К.Н.Даровских