Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А19-4338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4338/2011

“21” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-4338/2011, принятого по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1023801972402 ИНН 3816005739) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления № 25-10/990 от 01.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № 25-10/990 от 01.02.2011г.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 01.02.2011г. № 25-10/990 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 268 154,34 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что Общество могло и должно было в период с 01.02.2010г. по 28.01.2011г. принять какие-либо меры по воздействию на контрагента для исполнения контракта по данной ГТД, Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038040985.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что дополнительное соглашение от 27.12.2009 года, продлевающее сроки оплаты не было представлено ни на составление протокола и не указано в объяснениях в протоколе, ни на рассмотрение дела, а так же не указано было в заявлении об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности. Данным доводам не была дана оценка судом при вынесении решения, хотя Управление указывало на противоречивость представленных доказательств. Как указано Управлением, судом не отражен и не принят во внимание тот факт, что законный представитель ООО «Кедр» на момент составления протокола 09.12.2010г. подтвердил факт задолженности по контракту от 14.07.2009 г. № К-14 по ГТД №10607050/271109/0003980 в размере 11761,3 и в объяснениях не указывал на иное дополнительное соглашение, которое, каким - либо образом продлевало бы сроки оплаты по контракту.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, уведомления № 67200038040992, 67200038041005.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно материала дела, общество 14 июля 2009 года заключило контракт с иностранным партнером (т.1, л/д. 65) на поставку последнему товара согласно приложению № 1-2 (т.1, л/д. 26-27).

Согласно п. 7.1 контракта расчеты осуществляются путем предоплаты в размере 50% от стоимости продукции на планируемую партию отгрузки, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 60 суток с момента отгрузки товара.

27.12.2009 Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту от 14.07.2009г. № К-14, согласно которому Общество и иностранный партнер договорились, что неоплаченную сумму за поставленную продукцию по ГТД №10607050/271109/0003980 в размере 11 761,31 долларов США необходимо оплатить до 01.02.2011г. (Т. 1 л.д. 25).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств : 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года № 4 (т. 1, л/д. 26), ни постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2011 (т. 1, л/д. 12-16) не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении общества, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо меры по получению валютной выручки, поскольку, как следует из материалов дела  было указано ранее, Общество заключило дополнительное соглашение к контракту из которого следует, что срок для оплаты товара, установленный контрактом, продлён сторонами до 01.02.2011г.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2009 года, продлевающее сроки оплаты не было представлено на составление протокола и не указано в объяснениях в протоколе, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела данное соглашение имеется и по своему содержанию соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

По мнению  суда апелляционной инстанции, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени