Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n  А19-19970/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело  № А19-19970/10

«21» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011г., принятое по делу №А19-19970/10 по заявлению индивидуального  предпринимателя Баранова Александра Михайловича к Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о признании частично незаконным решения №01-04/1/27 от 24.05.2010г.,

(суд первой инстанции – А. А. Сонин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Михайлович (ОГРН 304384731400014, ИНН 382302359705, место нахождения Иркутская область, Братский район, с.Покосное, ул.Мелиораторов,6-1, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, место нахождения Иркутская область, г.Братск, ул.Обручёва,7 «б», далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2010г. № 01-04/1/27 в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19 312 руб. 00 коп., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 16 212 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 8 499 руб. 79 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 104 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 20 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.05.2010г. № 01-04/1/27 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2010г. № 26-17/34003 в части: привлечения индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 862 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 246 руб. 00 коп. предложения индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Михайловичу уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 312 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 617 руб. 42 коп., единый социальный налог в размере 16 212 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в размере 3 882 руб. 37 коп., как несоответствующее Налоговому кодекса РФ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича.

В обоснование суд указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от Департамента Агропромышленного комплекса Иркутской области в 2007, 2008 гг. налогообложению не подлежат. Ссылка инспекции на отсутствие у предпринимателя раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от обязанности доказывания занижения размера налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19970/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщиком занижены доходы, в виде сумм полученных субсидий от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области, которые подлежат налогообложению в порядке гл.23 НК РФ. Указанные денежные средства подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН. Предпринимателем не подтвержден факт целевого использования субсидий. В отношении занижения дохода за 2008 год на сумму 296 610руб. налоговый орган полагает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие внесение данной суммы в кассу ОАО «Иркутская продовольственная корпорация». В материалах дела отсутствует договор ПК/2008-486 от 20.05.2008г., по которому, со слов предпринимателя, был произведен возврат денежных средств. Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что полученные субсидии не являются способом возмещения затрат, что следует и из редакций норм, действовавших в спорно периоде. В отношении занижения дохода за 2008 год на сумму 296 610руб. считает, что утверждения налогового органа не соответствуют действительности, так как необходимые документы были представлены с апелляционной жалобой в УФНС, в связи с чем решение налогового органа было изменено. Договор ПК/2008-486 от 20.05.2008г. не был подписан, а аванс был возвращен, что подтверждается письмом ОАО «ИПК» №ПК/338-11 от 05.05.2011г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.04.2011г., 19.05.2011г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 июня  2011г. на 14 часов 45 минут.

На основании распоряжения от 15.06.2011г. в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. она была заменена на судью Рылова Д.Н.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2011г. №672000 38 03237 9,  просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 02.06.2011г. №08-14/013610).

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2011г. №672000 38 03238 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304384731400014, что подтверждается свидетельством серия 38 №001455327 (т.1 л.д.18).

Налоговым органом на основании решения от 12.02.2010г. №08/10 (т.1 л.д.103-104), которое получено предпринимателем в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

23 марта 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.108-109), которая получена предпринимателем 01.04.2010г.

26 апреля 2010г. налоговым органом по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №01-04/1/23 (далее – акт проверки, т.1 л.д.81-97).

Извещением от 23.04.2010г. №01-04/1/013200, врученным 27.04.2010г., предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.05.2010г. (т.1 л.д.80).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 мая 2010г. №01-04/1/27 (далее – решение, т.1 л.д.51-71).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в общей сумме 21 969руб., в том числе по: НДС – 1 373руб., НДФЛ  - 12 566руб., ЕСН – 8 030руб.

Решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 27 817,47руб.. в том числе по: НДС – 1 168,83руб., НДФЛ – 16 093,66руб., ЕСН – 10 554,98руб.

Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 109 842руб., в том числе по: НДС – 6 864руб., НДФЛ – 62 829руб., ЕСН – 40 149руб., а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.16-17).

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.07.2010г. №26-17/34003 решение  налогового органа было изменено  (далее – решение управления, т.1 л.д.23-29), а именно:

-   в пункте 1 резолютивной части решения суммы и расчеты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 12566 руб. изменить на 3862 руб. (19312*20%), за неуплату ЕСН в части ФБ в размере 5883 руб. изменить на 2367 руб. (11835*20%), за неуплату ЕСН в части ФФОМС в размере 706 руб. изменить на 259 руб. (1297*20%), за неуплату ЕСН в части ТФОМС в размере 1441 руб. изменить на 616 руб. (3080*20%); сумму штрафа по НДС в размере 1373 руб. исключить; общую сумму налоговых санкций в размере 21969 руб. изменить на 7104 рубля.

-   в пункте 2 резолютивной части решения суммы пени по ЕСН в части ФБ в размере 7731,21 руб. изменить на 2834,18 руб., по ЕСН в части ФФОМС в размере 921,43 руб. изменить на 310,6 руб., по ЕСН в части ТФОМС в размере 1902,34 руб. изменить на 737,59 руб., по НДФЛ в размере 16093, 66 руб. изменить на 4617,42 руб.; сумму пени по НДС в размере 1168,83 руб. исключить; общую сумму пени в размере 27817,47 руб. изменить на 8499,79 рубля.

-   в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумму доначисленного ЕСН в части ФБ в размере 29416 руб. изменить на 11835 руб., ЕСН в части ФФОМС в размере 3528 руб. изменить на 1297 руб., ЕСН в части ТФОМС в размере 7205 руб. изменить на 3080 руб., НДФЛ в размере 62829 руб. изменить на 19312 руб.; сумму доначисленного НДС в размере 6864 руб. исключить; общую сумму доначисленых налогов в размере 109842 руб. изменить на 35524 рубля.

-   в подпункте 3.2. пункта 3 резолютивной части решения общую суму доначислений в размере 159628,47 руб. изменить на 51127,79 рубля.

В данной редакции решение налогового органа было утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части НДФЛ и ЕСН, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области в части:  доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 19 312 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 16 212 руб. 00 коп., пени за неуплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 8 499 руб. 79 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 7 104 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2007г. послужили выводы о том, что предпринимателем неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ суммы, полученных субсидий от Департамента Агропромышленного комплекса Иркутской области. Основанием для доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2008г. послужили аналогичные выводы, а также выводы о том, что предпринимателем не доказано, что сумма в размере 296 610руб., поступившая от ОАО «Иркутская продовольственная компания», является возвратом денежных средств, ранее уплаченных предпринимателем данному юридическому лицу в виде авансов.

Как следует