Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

23 июня 2011 года                                                                                    Дело № А19-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной  службы по Иркутской области на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу № А19-4074/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1033802459646, ИНН 3827016193) к Управлению Федеральной миграционной  службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 по делу № 323345 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Ангара»: Розенраух Ольга Вениаминовна, адвокат, удостоверение № 1786 от 20 января 2011 года, доверенность от 24 февраля 2011 года;

от УФМС по Иркутской области: Цыкова Елена Сергеевна, доверенность от 21 марта 2011 года № 15

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - ООО «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2011 по делу № 323345 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды, объяснениями Гу Цзиньюань, Качиной В.А. и Шутова В.И.) подтверждается факт допуска к работе гражданина КНР Гу Цзиньюань именно ООО «Ангара». Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объект проверки не установлен, поскольку распоряжение УФМС содержит сведения о проверке в отношении места работы иностранных граждан по адресу: г. Иркутск, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт возбуждения уголовного дела по статье 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации после проведения проверки по факту нарушения законодательства в области миграции.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель Розенраух О.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФМС и ООО «Ангара», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ангара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802459646, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года (л.д. 63-70).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Ангара» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является производство общестроительных работ (т. 1, л.д. 16).

На основании распоряжения от 26 августа 2010 года № 11/17-186 (л.д. 31, 98) должностными лицами УФМС 27 августа 2010 года проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, д. 11, Обществом арендуется помещение площадью 3 323 кв.м., расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин», а также выявлен гражданин КНР Гу Цзиньюань, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея при себе разрешения на работу, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом ООО «Ангара» также не имеет разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица № 11/17-186 (л.д. 32-34).

По данному факту в отношении ООО «Ангара» составлен протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года № 323345 (л.д. 80-82).

Постановлением УФМС от 14 февраля 2011 года по делу № 323345 об административном правонарушении ООО «Ангара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9-13, 87-91).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Ангара» состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает, в том числе, наличие или отсутствие в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств того, что гражданина КНР Гу Цзиньюань неправомерно привлекло к трудовой деятельности именно ООО «Ангара» административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС № 323345 (л.д. 80-82);

- акт проверки от 27 августа 2010 года № 11/17-186 (л.д. 32-34);

- протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2010 года (л.д. 35-39);

- объяснение Качиной В.А. от 27 августа 2010 года (л.д. 40);

- объяснение Шутова В.И. от 26 августа 2010 года (л.д. 41);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2010 года (л.д. 42);

- рапорт заместителя начальника ОИК Родзиковского А.С. (л.д. 43-44);

- объяснение Ма Чже от 14 декабря 2010 года (л.д. 47);

- долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года (л.д. 57-60);

- объяснение Гу Цзиньюаня от 27 августа 2010 года (л.д. 75-76).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ни одно из них в отдельности или во взаимосвязи с иными доказательствами не подтверждает достоверно факт привлечения Обществом к трудовой деятельности китайского гражданина Гу Цзиньюаня.

В частности, из объяснения Гу Цзиньюаня от 27 августа 2010 года следует, что он прибыл в Иркутск 21 июня 2010 года на работу по приглашению ОАО «Иркутскгипродорнии». 26 августа 2010 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Иркутск, пос. Молодежный, ул. Кузнецова, 11 (гостиница «Пекин») по просьбе своего знакомого, гражданина КНР Хун Чжэнцзян. За выполнение общестроительных работ обещали накормить обедом (л.д. 76).

Между тем, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хун Чжэнцзян имеет какое-либо отношение к ООО «Ангара» и действовал от имени этой организации.

Из объяснения Качиной В.А. от 27 августа 2010 года следует, что со слов граждан КНР ей стало известно, что 26 августа 2010 года они самовольно покинули объект ОАО