Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Иркутскгипродорнии» и осуществляли трудовую деятельность на объекте гостиница «Пекин» по устной договоренности с гражданами КНР Хун Чжэнцзян и Ма Чжэ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2010 года гражданка КНР Ма Чжэ, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ангара» (л.д. 63-70).

Однако по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о привлечении к трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина.

Поскольку в объяснении Качиной В.А. говорится о пояснениях иностранных граждан в общем виде (без ссылок на пояснения каждого из восьми иностранных граждан, приглашенных на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии»), а сам Гу Цзиньюань в своем объяснении указывает, что работал по приглашению исключительно Хун Чжэнцзян, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Равным образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное привлечение Гу Цзиньюаня к трудовой деятельности именно ООО «Ангара» акт проверки от 27 августа 2010 года № 11/17-186 и рапорт заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС Родзиковского А.С., так как в них данное обстоятельство обосновывается исключительно со ссылкой на объяснение Качиной В.А.

Объяснение заместителя генерального директора ООО «Востсибстрой» Шутова В.И. от 26 августа 2010 года не может быть признано относимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения только в отношении пяти китайских граждан, приглашенных ООО «Востсибстрой» (л.д. 41).

В протоколе об административном правонарушении от 13 января 2011 года МС № 323345 каких-либо данных, объективно свидетельствующих о привлечении Обществом к трудовой деятельности Гу Цзиньюаня, не зафиксировано, имеются только ссылки на упомянутые выше доказательства (акт проверки, объяснения).

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно оценки долгосрочного договора аренды от 13 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Предметом данного договора является аренда недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 3323 кв.м. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что он действует с 13 апреля 2010 года по 31 марта 2020 года.

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктами 77, 78 и 80 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки. При государственной регистрации сделки на штампе регистрационной надписи на документах после слов: «Произведена государственная регистрация» указывается вид зарегистрированной сделки, проставляются дата государственной регистрации и номер, под которым сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав. Записи в штампе регистрационной надписи на документах заверяются подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию указанного договора аренды (на имеющейся в материалах дела копии договора не имеется штампа регистрационной надписи). Суду апелляционной инстанции представитель УФМС пояснила, что данный вопрос в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся. Представитель ООО «Ангара» указала, что не располагает сведениями о государственной регистрации этого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, лишен возможности сделать вывод о том, что долгосрочный договор аренды от 13 апреля 2010 года является заключенным и, соответственно, принять его в качестве доказательства по делу.

Иными документами, на которые ссылается административный орган, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, также не подтверждается.

В то же время из письма ООО «Пекин» следует, что ООО «Ангара» каких-либо строительных и реконструкционных работ с 1 мая по 1 октября 2010 года на арендованном объекте не осуществляло, в конце 2010 года ООО «Пекин» своими силами произвело отделку гостиницы.

Объяснения Качиной В.А. от 4 апреля 2011 года и Шутова В.И. от 5 апреля 2011 года (л.д. 110-113) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку были отобраны уже после составления протокола об административном правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, то есть не учитывались административным органом при привлечении Общества к ответственности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают факт привлечения гражданина КНР Гу Цзиньюаня к трудовой деятельности именно ООО «Ангара».

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Ангара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу № А19-4074/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по делу № А19-4074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов