Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А58-418/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-418/11

«23» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Героева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу №А58-418/11, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Героева Константина Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26 июля 2010 года №12,

(суд первой инстанции -  В.Э.Григорьева)

при участии в заседании:

В здании Четвертого арбитражного апелляционного суда :

от заявителя:  Крылов Р.Н. (доверенность  от 26.10.2010 г.);

Филиппенко Д.С. (доверенность от 24.05.2011 г.),

В здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Россинская М.М. (доверенность от 01.06.2011 г.)

от заинтересованного лица:    Дьяковская  М.Г. (доверенность от 12.01.2011г.), Сорокина И.Н. (доверенность от 28.02.2011г.), Ефремова О.В. (доверенность от 28.02.2011г.);

личности и полномочия установлены судьёй Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Терских В.С.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Героев Константин Викторович (ОГРН 304141415900032, ИНН 141400016407, место нахождения Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 13Б, кв.29, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400692708, ИНН 1414003880, место нахождения Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 56, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июля 2010 года №12.

Решением от 02 марта 2011г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН. Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также не может быть учтено, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО «СибСтройКомплект». Основания для применения профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется, так как суммы принятых расходов превышают 20% от сумм принятых доходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC(Я) по делу №А58-418/2011 от 02.03.2011г., признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленскому району Республики Саха (Якутия) №12 от 26 июля 2010г.,  взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что документы, приложенные к заявлению о признании недействительным ненормативного акта и исследованные в рамках судебного заседания  подтверждают, что в 2005г.-2006г. между ООО «Сибстройкомплект» и ИП Героевым были заключены  договоры, по которым ООО «Сибстройкомплект» реально выполнило свои обязательства, а полученные товары и услуги  Героев в последствии реализовывал третьим лицам, на территории Якутии, следовательно, и оплата по данным договорам также была реальной, несмотря на то, что была выполнена наличным расчетом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основанием для выводов налогового органа исключение контрагента  из ЕГРЮЛ не было единственным основанием, налоговый орган при вынесении решения учел результаты допроса руководителя контрагента Шидловского А.А., который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Сибстройкомплект», отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, отсутствие товарно-транспортных документов, расчеты исключительно наличными денежными средствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.05.2011г., 06.06.2011г.

06 июня 2011г. судебное разбирательство было отложено до 16 июня 2011г. с целью получения апелляционным судом, запрашиваемых документов.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Представители предпринимателя явились как в помещение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), так и в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Представители  предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Героев К.В., основной государственный регистрационный номер 304141415900032, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством серия 14 №000751389 (т.21 л.д.89).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2010 года налоговый орган вынес решение №3 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Предприниматель ознакомлен с решением под роспись 18 февраля 2010 года (т.2 л.д.120-121).

15 апреля 2010 год предпринимателю вручена под роспись справка о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 16.02.2010, окончена 15.04.2010 (т.2 л.д.122).

14 мая 2010 года налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №10 (далее – акт проверки), который вручен предпринимателю 20.05.2010г.

31 мая 2010 года предпринимателю вручено под роспись извещение от 20.50.2010 исх. №03-32/2478 «О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки» (т.2 л.д.123).

10 июня 2010 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложениями дополнительных документов.

15 июня 2010 года состоялось с участием предпринимателя рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол №9 (т.2 л.д.124-126), принято решение №3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.128). Копия решения вручена предпринимателю 18.06.2010.

15 июня 2010 года также принято решение №3/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. С решением предприниматель ознакомлен под роспись 18.06.2010 (т.2 л.д.127).

15 июля 2010 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.130-132). Справка вручена предпринимателю под роспись 23 июля 2010 года.

26 июля 2010 года с участием предпринимателя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол №14 (т.2 л.д.133-135).

По результатам рассмотрения материалов проверки 26 июля 2010 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12 (далее – решение, т.1 л.д.18-57).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафов в общей сумме 2 420 368руб., в том числе за неполную уплату: НДС в размере 1 360 985руб., ЕСН в размере 141 329руб, НДФЛ в размере 918 054руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 5 914 000руб., в том числе по: НДС – 4 177 223руб., ЕСН – 223 225руб., НДФЛ – 1 513 552руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 203 676руб., в том числе по: НДС – 13 609 851руб. (за 2007г. – 4 756 841руб., за 2008г. – 8 853 010руб.), ЕСН – 1 413 286руб. (за 2007г. – 496 348руб., за 2008г. – 916 938руб.), НДФЛ – 9 180 539руб. (за 2007г. – 3 219 268руб., за 2008г. – 5 961 271руб.), а также предпринимателю было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

15 октября 2010 года Управлением ФНС России по РС(Я) было вынесено решение №05-22/84/11295 (т.1 л.д.58-68, далее – решение управления), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Как следует из решения управления, налоговым органом было вынесено решение №1 от 12.08.2010г. об исправлении описок и опечаток в решении, которым была уменьшена сумма штрафа по НДС  - до  1 225 962руб. (за 2007г. – 340 661, за 2008г. – 885 301руб.), предпринимателем данное обстоятельство не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Не согласившись с решением налогового органа,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения  налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных  заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период