Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А58-418/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров с ООО «СибСтройКомплект» им был истребовано свидетельство о государственной регистрации судом, так как на момент выставления имеющихся в деле счетов-фактур и оплаты по имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «СибСтройКомплект» было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Также правильно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что  налоговым органом не исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговые вычеты по НДС  по взаимоотношениям с ООО «СибСтройКомплект» за иные налоговые периоды, поскольку это не может влиять на обоснованность выводов налогового органа за проверенные периоды 2007 и 2008 годов.

Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности также правильно не учтено судом первой инстанции, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО «СибСтройКомплект».

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена только 30.04.2010г., в подтверждение чего дополнительно была представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная 14.04.2011г.

Апелляционный суд, изучив представленную выписку, пришел к выводу, что данная информация относится только к записям, сделанным МИФНС №16 по Новосибирской области в связи с поступлением регистрационного дела юридического лица из другого регистрирующего органа, а сама запись об исключении из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета была произведена 15.06.2007г. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы, что финансово-хозяйственные отношения у ИП Героева К.В. с ООО «Сибстройкомплект» сложились задолго до проверяемого периода, что подтверждается  договор перевозки груза №54/П от 11.02.2005г. (т.1 л.д.97-99), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что должная осмотрительность должна проявляться субъектом предпринимательской деятельности не только в момент заключения договора, в том числе первого, но и в последующем при исполнении сделок. Как следует из материалов дела, предприниматель получил выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2005г. и иные документы контрагента только в 2005г., проверяемый период – 2007-2008г., то есть на протяжении нескольких лет предприниматель не интересовался статусом контрагента, хотя сомнения в нем, по мнению апелляционного суда, должны были возникнуть, поскольку все расчеты на протяжении длительного времени производятся на значительные суммы (в том числе на суммы свыше 2,5 миллионов рублей) с превышением лимита расчетов между юридическими лицами в наличной форме, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства, а из имевшихся у предпринимателя документов не следует, что на территории Республики Саха (Якутия) у спорного контрагента имелись представительства или филиалы, что указывает на то, что расчеты происходили не в кассе предприятия, как специально оборудованном помещении, так как по представленным первичным документам и пояснениям предпринимателя вся деятельность осуществлялась на территории Республики Саха (Якутия) лично самим Шидловским А.А., причем все документы (счета-фактуры, акты, накладные, платежные документы) оформлены одной датой.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность расходов и налоговых вычетов по отношениям со спорным контрагентом при непроявлении должной осмотрительности и осторожности при исполнении сделок.

Апелляционный суд, исходя из совокупности доказательств по делу в их взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН. Основания для применения профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется, так как суммы принятых расходов превышают 20% от сумм принятых доходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011 года по делу №А58-418/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Э.П.Доржиев