Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А78-9408/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такой корректировки, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из грузовой таможенной декларации № 10216100/051010/0119765, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данной ГТД и товаросопроводительным документам был ввезён товар – семена тыквы очищенные недробленые для использования в пищевой промышленности. В то время как заявителем был ввезён товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки. Кроме того, контракт заявителя является долгосрочным ( заключен 16.01.2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011), согласно паспорту сделки № 08070009/3172/0000/2/0 к контракту ASG99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США. В то же время контракт № Interwell 019/2009 (контракт по которому поставлялся товар по ГТД №1026100/051010/0119765) не является долгосрочным. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не имел установленных законом оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара в силу того, что декларантом подтверждена таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, является правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров” признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Из представленной в суд таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар («Мониторинг-анализ»), заявленный декларантом в вышеуказанной ГТД, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки пришел к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. (Т. 4 л.д. 95) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 4 л.д. 94) на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №  10617012/081110/0000740, №10617012/251110/0000955, №10617012/061210/0001115, №10617012/061210/0001116.

Платежным поручением № 310 от 16.12.2010 г. Общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму (Т. 1 л.д. 100).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (60 000 рублей) таможней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что данная категория спора является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем истца документы являются идентичными друг другу на протяжении нескольких лет, следовательно отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов, как не имеющий отношения к требованиям о возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «28» марта 2011 года по делу № А78-9408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий  судья                                                                    Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко