Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А78-9201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (ч.4).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (ч.5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (ч.7).

Из указанной нормы следует, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, при исследовании документов общества пришел к выводу, что им представлен не полный пакет документов, в связи с чем Запросом от 06.06.2010 № 401 запросил у общества дополнительные документы и сведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив пакет документов, представленный обществом, согласно перечня (т. 2, л/д.1-101) в таможенный орган считает полным и достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 года №13643/04, согласно которой, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из анализа запроса №401 от 06.06.2010 таможенным органом запрошена часть документов и сведений, которые ни в силу закона, ни в силу делового оборота общество не обязано их иметь (экспортную таможенную декларацию страны отправителя и заверенный ее русский перевод; прайс-лист фирмы изготовителя).

Часть сведений, истребованных у заявителя данным запросом, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеет какого-либо отношения к определению таможенной стоимости, как это определено в ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 07.07.2003) "О таможенном тарифе" (расчет продажной цены с расходами, расчет транспортных расходов, расходы по разгрузке, выгрузке, перегрузке и перевалки товаров, счета на оплату расходов по доставке товаров; соответствующую часть стоимости следующих товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно или по сниженной цене; документы, подтверждающие, что любая часть дохода, полученная в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; контракты, договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке), поскольку указанные сведения согласно условиям поставки DAF-Забайкальск, определенные в дополнительном соглашении №3 от 01.04.2010 года (т. 2, л/д.92) к контракту от 27.08.2009 (т. 2, л/д.85), названные затраты оплачивает продавец (INCOTERMS 2000) до названной точки, а по территории Российской Федерации указанные сведения не имеют отношения к данной поставке и определению таможенной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что истребование указанных документов ни как не было связано таможенным органом с нарушением обществом принципа, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, ни уведомление от 06.06.2010 (т. 2, л/д.103), ни запрос от 06.06.2010, ни требование от 06.06.2010 не содержат сведений о наличии у таможенного органа оснований, свидетельствующих о предоставлении обществом недостоверных, количественно неопределенных и документально неподтвержденных сведений относящихся к определению таможенной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 года №13643/04, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, таможенный орган, получив от общества пояснения на запрос №401 от 06.06.2010 года, принял уведомление, в котором указал основания невозможности принятия им таможенной стоимости, заявленной обществом, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что обществом представлены не все истребованные запросом №401 документы, не может быть принят судом как основание для непринятия заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, поскольку, как было указано ранее, истребованные документы не относятся к документам, которые в силу закона или делового оборота должны были находиться у общества.

Выводы таможенного органа о том, что в инвойсе №IST 09/09 от 29.04.2010 (т. 2, л/д. 82) не указаны способы платежа и форма расчета, наименование банка, где должен быть произведен платеж; сведения об оплате стоимости перевозки (где оплачивается и кем); в инвойсе №IST 09/09 от 29.04.2010 присутствуют исправления, не заверенные должным образом, печать в инвойсе, спецификации не идентифицируется с печатью в контракте; условия поставки, указанные в инвойсе №IST 09/09 от 29.04.2010 СРТ Новосибирск, не соответствуют условиям поставки заявленной в ГТД – DAF Забайкальск, по мнению  суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что обществом в подтверждение таможенной стоимости представлены документы и сведения не соответствующие принципу определения таможенной стоимости указанному в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 08.12.2010) "О таможенном тарифе".

Действующее законодательство, не содержит каких-либо требований по отражению в инвойсах способа платежа и формы расчета, наименования банка, где должен быть произведен платеж и сведений об оплате стоимости перевозки. В судебном заседании представители таможенного органа не смогли пояснить на основании каких правовых актов основываются указанные ими требования.

Несовпадение адресов в инвойсе и контракте, также не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку у продавца товара может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Довод таможенного органа о наличии в инвойсе исправлений обусловлено только четкой прописью года инвойса, что никоим образом не свидетельствует о недостоверности сведений.

Довод таможенного органа о том, что указанный инвойс содержит условия поставки CPT Новосибирск, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не содержится в названном инвойсе (т. 2, л/д.82). Указанный инвойс содержит адрес общества  на английском языке и не содержит каких-либо оговорок о поставке на условиях CPT Новосибирск.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия поставки могут быть определены только условиями контракта, а не товаросопроводительным документом. На 01.04.2010 стороны определили условия поставки как DAF Забайкальск, о чем имеется отметка в соответствующей графе №20 ГТД (т. 2, л/д.1).

Суд апелляционной инстанции считает довод таможенного органа о том, что при проведении сравнительного анализа заявленной обществом цены сделки с базой данных имеющихся в таможенном органе, выявлено возможное занижение таможенной стоимости, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении сравнительного анализа заявленной обществом цены сделки с базой данных, имеющихся в таможенном органе.

Представленные таможенным органом в дело (т. 4, л/д.7-120) сведения об отдельных ГТД, представляют собой разрозненную, несопоставимую информацию о различных ГТД декларированных в таможенном органе, но при этом данные сведения не являются результатом какого-либо анализа, а могут быть только её основной.

Доказательств, что таможенным органом был проведён сравнительный анализ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Из указанного следует, что в случае существенного отличия цены сделки заявленной обществом от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, таможенный орган в полной мере имеет основания для проведения проверочных мероприятий декларанта. При этом указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности сведений заявленных в подтверждение таможенной стоимости.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При заключении договора стороны свободны в выборе цены. Определение цены на товар является волеизъявлением двух бизнес партнёров.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Как следует из материалов дела стоимость декларируемого товара указанная в ГТД сопоставима со стоимостью определенной обществом в контракте, приложении №002 к контракту (т. 2, л/д.93), спецификации (т. 2, л/д.83).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы являются неотъемлемыми частями контракта, поскольку подписаны теми же сторонами и содержат ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в таможенный орган документы в полной мере подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат полные и достоверные сведения о декларируемом товаре и условиях его поставки.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что поскольку таможенным органом в суд не представлено доказательств, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, то у него не было законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара заявленного обществом по ГТД №10614010/050610/0004134,

В связи с указанным, у суда