Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-12161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-12161/2009

«24» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И.,  Клочковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года  по делу № А19-12161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные   нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079270) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и   эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362) о взыскании   232 613 915, 32 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Гипротрубопровод», (суд первой инстанции: С.В. Никонорова, арбитражные заседатели: Веретенникова И.А., Григорьева В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Апхолов А.В., представитель по  доверенности от  08.11.2010,

от ответчика – Гусак А.В.,  представитель по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные   нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерное обществу  «Инжиниринговая   нефтегазовая   компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и   эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о  взыскании 209 315 103, 35 руб.,  составляющих сумму убытков.

   Третье лицо - открытое акционерное общество «Гипротрубопровод».

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года  в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»  взыскано  2 000 руб.  государственной пошлины.

        Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что пункт 3.10.2. ТЭО (проекта) предусматривает общие требования к проектированию производственно-дождевой канализации, в т.ч. требование о полном отведении через системы трубопроводов дождевых и талых вод, однако в нарушение данного требования выполненная по измененному проекту (без дрена глубокого заполнения) производственно-дождевая канализация не обеспечила полное отведение дождевых и сточных вод, что привело к подтоплению территории НПС №10. Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком при изменении проектной документации (исключении дренажа глубокого заполнения) условий договора (пункта 5.3. Договора). Считает, что арбитражный суд  не указал, какой норме закона противоречит представленные истцом комиссионное заключение, также суд не указал, какая норма закона регулирует составление комиссионных заключений по фактам подтопления территорий нефтеперекачивающих станций в ходе их строительства. Полагает, что непринятие судом комиссионного заключения в качестве доказательства факта подтопления территории НПС-10 повлекло неправильный вывод суда о том, что истец не доказал факта обводнения территории НПС-10, а следовательно не доказал факта причинения убытков. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судебная экспертиза  не назначалась, соответственно суд неправомерно сослался на возможность исключения дренажа без последствий для запроектированного объекта НПС №10 ТС ВСТО, такие выводы суд мог правомерно сформировать только на основании судебной экспертизы по делу.

         В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. 

        Представители сторон в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

  Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность       применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как  следует   из   материалов   дела,          23.06.2006 между ООО«Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», являющимся принципалом по агентскому договору №01/95/160-05 от 22.06.2006 в лице ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», действующего во исполнение агентского договора №01/95/160-05 от 22.06.2006, именуемое Заказчик, и ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», являющимся Подрядчиком, заключен договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 на выполнение проектно-изыскательских работ.

        Предметом договора является выполнение Подрядчиком по заданию заказчика проектно- изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО) в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а обязанностью Заказчика является приемка и оплата результатов работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

       В соответствии с п. 9.1.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит приемку результата работ и/или техническую экспертизу документации в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации.

       Согласно п. 9.2 договора, в случае обнаружения недостатков в технической документации, Заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки работ и/или проведения технической экспертизы, направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.

       В соответствии с п. 9.6 договора подряда работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом ПИР.

      На основании  п. 11.2.3 договора подряда, при наличии вины подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком, возникших у заказчика:  вследствие недостатков в технической документации и/или материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ; в период эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по договору технической документации.

      Рабочая документация на объект: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок №1 (г. Усть-Кут – Талаканское месторождение км 570 - км 1105). НПС-10 на 1104 км» была передана заказчику по накладной №ЦУП-Р- 430-А от 15.03.2007.

        Истец указывает, что  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, выразившемся в корректировке ОАО «ВНИИСТ» (подрядчиком) по собственной инициативе без согласования с заказчиком проектно-сметной документации и исключении из нее «дренажа глубокого заполнения», привело к изменению проекта, вследствие чего производственно-дождевая канализация не обеспечила полное отведение дождевых и сточных вод, что привело к подтоплению территории объекта НПС N 10. Указанные обстоятельства привели к необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости приобретения материально-технических ресурсов.

       Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 209 315 103 руб. 35 коп., из которых: 3 800 351 руб. 54 коп. – стоимость работ по контракту №1260-08 от 02.09.2008; 29 504 064 руб. 21 коп. – стоимость материалов, приобретенных у ООО «Бизнес Консалтинг» и сумма выплаты по договору инвестирования №25-01/2006 от 20.04.2006; 176 010 687 руб. 68 коп. затраты на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по контракту №465 от 14.03.2007 и выплата по договору инвестирования №25-01/2006 от 20.04.2006.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06  от 23.06.2006г.,  который мог бы повлечь ответственность подрядчика в виде возмещения убытков. Суд также пришел к выводу о недоказанности размера убытков.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,   возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в частности: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Кроме того,  доказательства   должны соответствовать требованиям   относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, влекущий возмещение убытков, не подтвержден.

Истцом не представлено никаких доказательств самого факта обводнения   территории НПС-10.

Осмотр территории объекта НПС-10, которым мог быть зарегистрирован факт обводнения, не производился, представители ответчика   на осмотр не вызывались.

Доводы истца о том, что исключение из проектно-сметной документации дренажа глубокого заполнения привело к обводнению территории объекта НПС-10, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведения о возможности исключения дренажа глубокого заполнения из состава проектно-сметной                                 документации содержатся в экспертном заключении ФГУП «Фундаментпроект» на технические решения по инженерной защите территории и сооружений от подземных поверхностных вод по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №1 (Усть-Кут-Талаканское месторождение  570   км   –   1105   км).   НПС   №10».   В п.   4   данного   заключения содержатся сведения о том, что в центральной и восточной возвышенных частях площадки УГВ находится на большей глубине от природной поверхности, чем на пониженных участках площадки и на окружающей территории, поэтому вероятность подъема УГВ против которого запроектирована дренажная система, практически отсутствует, что исключает необходимость устройства запроектированной дренажной системы, предназначенной для сохранения   (или понижения)   природного УГВ на площадке НПС №10.

Обоснованно судом первой инстанции указано на то, что комиссионное заключение от 10.06.2009 не может являться достоверным доказательством фактов, имевших место в период с мая по октябрь 2008 года. Данное комиссионное заключение не позволяет установить причины обводнения и обстоятельства того, что обводнения территории НПС №10 в период с мая по октябрь 2008 года происходили в результате действий ответчика,   связанных с ненадлежащим исполнением проекта.

Кроме того, комиссионное заключение составлено 10.06.2009г., тогда как в марте 2009 года все строительно-монтажные работы по устранению