Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А19-12161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий обводнения территории были завершены, при этом, комиссионное заключение составлено спустя год с предполагаемого факта первого обводнения и спустя не менее пяти месяцев с факта предполагаемого последнего обводнения.

Иные документы, на основании которых суд мог бы установить причины обводнения данного объекта,   в материалах дела отсутствуют.

Рабочая документация на объект НПС-10, переданная 15.03.2007 ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (заказчик) по накладной N ЦУП-Р-430-А, получила положительное экспертное заключение заказчика от 16.02.2007 N 07-0066/1 и принята в производство работ без замечаний и возражений, раздел: Разработка и экспертиза рабочей документации НПС N 10. Данная документация содержит проектные работы «Инженерная защита территории и сооружений от подземных и поверхностных вод». Материалы дела не содержат доказательств факта направления истцом ответчику замечаний по проекту, используемого при строительстве объекта НПС N 10, приглашения на освидетельствование по факту обводнения территории объекта.

Не представлено в материалы дела доказательства того, что выполненная ответчиком в рамках договора №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 проектная документации по объекту: «Расширение   трубопроводной системы   Восточная   Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №1 (Усть-Кут-Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). НПС №10» не соответствует    заданию    на    проектирование    по    объекту    «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», а также требованиям действующих норм и правил.

После получения разработанной проектной документации, данная документация прошла экспертизу и получила положительное экспертное    заключение    заказчика    от    16.02.2007    N     07-0066/1,    затем    была принята    в производство работ без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 9.1.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит приемку результата работ и/или техническую экспертизу документации в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации. Согласно п. 9.2 договора, в случае обнаружения недостатков в технической документации, Заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки работ и/или проведения технической экспертизы, направляет Подрядчику письменный отказ от подписания   акта   сдачи-приемки   работ/этапа   работ с перечнем замечаний.

Данным правом заказчик не воспользовался.

Рабочая       документация       по       этапу - «Участок №1 (Усть-Кут-Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). НПС №10» была передана заказчику по накладной N ЦУП-Р-430-А от 15.03.2007, однако в установленные договором сроки истец не направил ответчику замечаний к рабочей документации   в ее измененной части.

Работы в спорной части проекта, были выполнены ОАО «Гипротрубопровод», которому на основании договора субподряда было поручено выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 06.05.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/гтп.

Выполнение ОАО «Гипротрубопровод» проектно-изыскательских работ по данному объекту с надлежащим качеством подтверждается положительным сводным экспертным заключением на рабочую документацию «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий   Океан» Первый   пусковой комплекс. «НПС №10».

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения ООО «Востокнефтепровод» для восстановления нарушенного права соответствующих   сделок с  привлечением третьих лиц на выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом в качестве убытков. Представленные  истцом  сделки заключены с третьими   лицами ООО «ЦУП ВСТО», при этом, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЦУП ВСТО» при заключении указанных сделок   действовало по поручению   истца. Подрядные работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию в качестве убытков в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 приняты ООО «ЦУП ВСТО». Расходы по указанным контрактам производились также ООО «ЦУП ВСТО», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в которых в качестве плательщика указано ООО «ЦУП ВСТО», а не ООО «Востокнефтепровод». Доказательства того, что данные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договоры на выполнение подрядных работ, заключенные ООО «ЦУП ВСТО» не создают для ООО «Востокнефтепровод» правовых последствий.

Следует отметить, что ни из одного представленного истцом в материалы дела в обоснование наличия убытков и их размера документа не следует, что работы на объекте НПС-10 были произведены (материалы были поставлены) для устранения последствий обводнения территории НПС-10.

Судом не установлена относимость работ, выполненных третьими лицами в рамках контрактов №1260-08 от  02.09.2008  и №465-07 от  14.03.2007 к работам,      направленным на восстановление нарушенного права истца, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда № Р 085/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006.

         С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

       Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от  18 марта  2011 года  по делу № А19-12161/2009  года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                                        С.И.Юдин   

                                                                                        Н.В. Клочкова