Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А58-1434/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 №306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Определяя количество граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, истец основывался на  характеристике жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г. (т.2, л.д.82-89), утвержденной Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009, в которой указано 268 человек, в то время как истец в расчетах исходит из 269 чел.

В материалы дела представлен оригинал характеристики жилого фонда для расчета реализации жилищных услуг по ТСЖ «Наш Дом» на 2009 г., также утвержденной Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 26.12.2008, из которого следует, что количество проживающих граждан составляет 238 человек, из них услугами коллекторной канализации пользуются 198 человек, услугами вывозной канализации - 40 человек.

Как следует из копии письма Главы муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко №620 от 26.04.2011, направленного первому заместителю директора филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)» И. Н. Стручкову, Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» в 2008 г. была утверждена характеристика жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по ТСЖ «Наш Дом» на 2009 г., которая также была направлена ресурсоснабжающим организациям. При составлении и утверждении данной характеристики были учтены все жители, проживающие и зарегистрированные в ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе.

В письме указано, что изменения по количеству граждан своевременно не вносятся. В результате таких действий в общую характеристику жилого фонда, составленную работниками ГУП «ЖКХ РС (Я)» по населенному пункту Хандыга, изменения не были внесены. Руководствуясь данными на начало 2008 г., ГУП «ЖКХ РС (Я)» представил на утверждение характеристику жилого фонда с завышенным количеством населения, в результате чего образовалась разница в количестве 31 человек. Глава администрации А. В. Опрядченко рекомендовал для уточнения количества проживающих граждан провести сверку с ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе.

Определением от 10.05.2011 апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу в обоснование исковых требований представить справку ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе о количестве граждан, проживающих в домах ответчика в спорный период. В ответ на определение истец направил отзыв, в котором указал, что ответчик в соответствии с условиями договора не направил истцу уточнения относительно количества проживающих граждан, в связи с чем следует исходить из того количества, которое указано в характеристике жилого фонда, утвержденной Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009. При этом истец указал, что бремя доказывания количества граждан лежит на ответчике.

В предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема оказанных услуг, которое в отсутствие приборов учета рассчитывается только на основании документально подтвержденного количества проживающих граждан. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать данное обстоятельство.

Оценив в совокупности характеристику жилого фонда для расчета реализации жилищно-коммунальных услуг по Томпонскому району на 2009 г., утв. Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 11.01.2009, характеристику жилого фонда для расчета реализации жилищных услуг по ТСЖ «Наш Дом» на 2009 г., утв. Главой муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко 26.12.2008, с учетом письма Главы муниципального образования «Поселок Хандыга» Томпонского района РС (Я) А. В. Опрядченко №620 от 26.04.2011 и документально подтвержденных неурегулированных разногласий сторон при заключении договора относительно количества проживающего населения, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт проживания в спорный период количество граждан 269 чел., в связи с чем при расчете объемов поставки холодной воды следует исходить из количества граждан 238 человек, при расчете объемов поставки коллекторной канализации 198 человек, поскольку 40 человек проживают в домах по ул. Олимпийская, 18, 33, 16 а, 16 б, 27, 29, 14 а, 14 б, и в домах по ул. Кычкина, 35, 51, где не коллекторная, а вывозная канализация.

Согласно материалам дела в  расчете холодного водоснабжения на 2009 год (т.2, л.д. 101) истец исходит из нормы потребления 274 л. на человека, тогда как в апелляционной жалобе ответчик исходит из нормы потребления 200 л. на человека.

Нормы водопотребления населением, используемые истцом для нормативных расходов по филиалу Томпонского района ГУП «ЖКХ РС (Я)», утверждены главой МР «Томпонский район» на 2009 г. в размере 274 литра холодной воды на одного человека для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами д.п. 1700 мм (покупной подогрев воды) (т.3, л.д.13). Норма потребления холодной воды на 1 человека в размере 200 л. установлена для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами д.п. 1700 мм (т.3, л.д.13).

Согласно справке поселковой администрации МО «Поселок Хандыга» №837 от 18.06.2011, которую истец представил по исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2011, с мая по декабрь 2009 г. спорные жилые дома относились к домам с централизованным горячим водоснабжением. Истец не представил никаких доказательств в обоснование иной характеристики жилищного фонда, и как следствие, иных нормативов. Следовательно, правильным следует считать норматив водопотребления 200 литров на одного человека.

Таким образом, годовой объем холодного водопотребления составляет 238 человек * 200 литра * 365 дней/1000 = 17 374 куб.м. Следовательно, ежемесячный объем водопотребления составляет 17 374 куб.м. / 12 месяцев = 1 447,83 куб. м.

Ежемесячная стоимость потребленных услуг рассчитывается по тарифам 22,66 руб./куб.м, утвержденным 03 декабря 2008 г. Решением №62 районного совета Томпонского района (т.1, л.д.93-94), и составляет 22,66 руб./куб.м * 1 447,83 куб.м. = 32 807,82 руб.

Согласно справке истца (т.2, л.д.103) с учетом последующих объяснений и письменных отзывов от 23.05.11 (т.3, л.д.47), 18.06.11, за май 2009 г. недопоставлено холодной воды и канализации на 52 человека, за июнь 2009 г. холодной воды на 18 человек, канализации на 36 человек. Таким образом, стоимость холодного водопотребления в мае составила (238 человек – 52 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 22,66 руб. = 25 639,79 руб.; стоимость холодного водопотребления в июне составила (238 человек – 18 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 22,66 руб. = 30 326,63 руб.

Итого, фактическая стоимость холодного водоснабжения за период май-декабрь 2009 г. составила 25 639,79 руб. (май 2009) + 30 326,63 руб. (июнь 2009) + 32 807,82 руб.* 6 (июль – декабрь 2009) = 252 813,34 руб.

Объем принятых коллекторных канализационных стоков подлежит расчету, исходя из количества граждан 198 чел., поскольку доказательства оказания истцом услуг по вывозной канализации в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений истца, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.50-51), объем принятых канализационных стоков равен нормативу водопотребления. Поскольку, как утверждает истец, горячего водоснабжения нет, объем принятых канализационных стоков рассчитан, исходя из норматива водопотребления холодной воды, что соответствует Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Тариф для коллекторной канализации на 2009 г. установлен 03 декабря 2008 г. Решением №62 районного совета Томпонского района в размере 12 руб./л.

В мае стоимость канализационных стоков составила (198 человек – 52 человека) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 12 руб. = 10 658 руб.

В июне стоимость канализационных стоков составила (198 человек – 36 человек) * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 12 руб. = 11 826 руб.

В июле-декабре 2009 г. стоимость канализационных стоков составила 198 человек * 200 литра * 365 дней/1000 / 12 мес.* 6 мес. * 12 руб. = 86 724 руб.

Общая стоимость канализационных услуг составила 10 658 руб. + 11 826 руб. +  86 724 руб. = 109 208 руб.

С учетом пояснений обеих сторон, длительности сложившихся правоотношений, акты выполненных работ №3640 от 31.12.2009, №3579 от 30.11.2009, №2937 от 30.10.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных услуг, поскольку в актах указана только дата их составления, но не указан период, за который они составлены, количество домов и граждан.

Поскольку размер пени рассчитан истцом на основании пункта 2.3.6. договора, признанного апелляционным судом незаключенным, во взыскании пени надлежит отказать.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 13.05.2009 №29, от 20.05.2009 №31, от 27.05.2009 №37, от 25.06.2009 №42, от 07.09.2009 №49 на общую сумму 132 730,23 руб. с назначением платежа со ссылкой на договор от 01.01.2009 без указания периода платежа, поскольку договор признан судом незаключенным, а без указания периода и соглашения сторон суд не может самостоятельно отнести произведенные ответчиком платежи именно на спорный период. При этом стороны не лишены возможности учесть представленные ответчиком платежные поручения на стадии исполнения.

Данные акта сверки за период 2009 г. (т.1, л.д.18) в отсутствие первичных документов также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты, поскольку акт составлен за весь 2009 г., спорный период с мая по декабрь. Какие платежи и за какой период были учтены сторонами из акта установить не представляется возможным. При этом стороны не лишены возможности учесть данные составленного ими акта на стадии исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 252 813,34 руб. + 109 208 руб. = 362 021,34 руб.

При сумме иска 523 041,4 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 460,82 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб., при подаче кассационной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил  государственную пошлину в размере 13 492,38 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31,56 руб. возращена судом первой инстанции на основании справки от 21.12.2010 (т.2, л.д.118). При подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 69%, в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу  № А58-1434/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1081426000138, ИНН 1426333427) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) основной долг в размере 362 021,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                      М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                                     К. Н. Даровских

                                                                                                                      Л. В. Оширова