Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-4206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-4206/2011

«27» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу №А19-4206/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 16.12.2010 №05-25.7/18 «О применении обеспечительных мер» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияВнешТранзит», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801431610, ИНН 3810031531, местонахождение: 664014, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Воровского, 19Б, (далее – ООО «АзияВнешТранзит», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, местонахождение: 664040, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2010 №05-25.7/18 «О применении обеспечительных мер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания недействительным оспариваемого решения явился вывод суда о его несоответствии пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку, налоговый орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности, а также с вынесенным на его основании требованием, свидетельствует о возможности затруднения или невозможности его дальнейшего исполнения.

Согласно ответу на направленный инспекцией запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Общество не располагает недвижимым имуществом. МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по запросу инспекции предоставлены сведения об автотранспортных средствах, запрет на отчуждение которых и был наложен оспариваемым решением.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества на сумму не более 20314856,07 руб., а Общество не обращалось с заявлением в налоговый орган о замене принятой обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2011.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АзияВнешТранзит» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 №05-14/50 и принято решение от 29.11.2010 №05-14/50  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный и бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 2653017,81 руб. Обществу также начислены пени в размере 4348937,26 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 13312901 руб. (л.д.35-66).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом  принято решение №05-25.7/18 от 16.12.2010 «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа транспортных средств на сумму не более 20314856,07 руб.:

1.         NISSAN ТЕANА идентификационный номер ТС Z8NBBUJ32AS006945, 2010 года изготовления, регистрационный номер 0974УК38;

2.         NISSAN ТЕANА идентификационный номер ТС Z8NBBUJ32AS005957, 2010 года изготовления, регистрационный номер К621УК38;

3.         VOLGA SIBER идентификационный номер ТС X96ERB6X1B0005714, 2010 года изготовления, регистрационный номер К031УК38;

4.         VOLVO FH 12.460 идентификационный номер ТС YV2A4CEA25B398731, 2005 года изготовления, регистрационный номер Р997ТВ38;

5.         VOLVO FH 12.460 идентификационный номер ТС YV2A4CEA35B401653, 2005 года изготовления, регистрационный номер Р976ТВ38;

6.         TOYOTA CAMRY идентификационный номер ТС JTNBE40K803181636, 2008 года изготовления, регистрационный номер Н726ТК38;

7.         XUGONG XZJ5284JQZ25K идентификационный номер ТС LXGCPA28X7A013282, 2007 года изготовления, регистрационный номер ТС О015ТК38;

8.         JAC HFC4253K1R1 идентификационный номер ТС LJ18R4CJ078006750, 2007 года изготовления, регистрационный номер Р897СВ38;

9.         TOYOTA LAND CRUISER 100 идентификационный номер ТС JTEHT05J002111305, 2007 года изготовления, регистрационный номер Р797СВ38;

10.     MA3 5337 идентификационный номер ТС XTM533700R0026881, 1994 года изготовления, регистрационный номер 0127РВ38;

11.     МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 1840 идентификационный номер ТС WDB9540321K280002, 1997 года изготовления, регистрационный номер Р255МС38;

12.     АВТОПРИЦЕП SCHMITZ SK024A,1994 года изготовления, регистрационный номер АК173338;

13.     ПРОЧИЕ ШМИТЦ идентификационный номер ТС 4095, 1995 года изготовления, регистрационный номер АМ343738;

14.     ПРОЧИЕ LAMBERET идентификационный номер ТС VM3LVFS3FV1A00007,1998 года изготовления, регистрационный номер АМ343438;

15.     ВОЛЬВО FH 12 идентификационный номер ТС YV2A4B3A2WB192212, 1998 года изготовления, регистрационный номер О064РВ38;

16.     МЕРСЕДЕС BENZ 1843 ACTROS идентификационный номер ТС WDB9540321K327641, 1999 года изготовления, регистрационный номер Р229МС38;

17.     ВОЛЬВО FH 12 идентификационный номер ТС YV2A4B3A6WB186753, 1998 года изготовления, регистрационный номер О061РВ38;

18.     ПРОЧИЕ ШЕРО идентификационный номер ТС VM4C382DNSA001748, 1995 года изготовления, регистрационный номер АМ343538;

19.     АВТОПРИЦЕП GENERAL TRAILE идентификационный номер ТС SFRRCVSA3YR219804, 2000 года изготовления, регистрационный номер АМ404138;

20.     VOLVO FH 12 420 идентификационный номер ТС YV2A4CFA33A559797, 2002 года изготовления, регистрационный номер В777НТ38;

21.     ЗИЛ 133, 1991 года изготовления, регистрационный номер 0128РВ38;

22.     АВТОПРИЦЕП ЛАМБЕРЕТ идентификационный номер ТС YA5B3Z1A899B63963, 1999 года изготовления, регистрационный номер АМ341138;

23.     ПРОЧИЕ КС 45717К 1 идентификационный номер ТС XVN45717K60101909, 2006 года изготовления, регистрационный номер Н4560Р38;

24.     ПРОЧИЕ КС-35714К идентификационный номер ТС XVN35714K51000341, 2005 года изготовления, регистрационный номер Р285НТ38;

25.     VOLVO VNL идентификационный номер ТС 4V4NC9GH34N357408, 2004 года изготовления, регистрационный номер У658ТУ38;

26.     VOLVO VNL 780 идентификационный номер ТС 4V4NC9TH34N351291, 2004 года изготовления, регистрационный номер А064ТТ38;

27.     VOLVO FH 12 идентификационный номер ТС YV2A4DAA2XB220414, 1999 года изготовления, регистрационный номер О062РВ38;

28.     SREMB-WROCLAW идентификационный номер ТС SWZN2630040002014, 2004 года изготовления, регистрационный номер АН282438;

29.     NARKO 23HH3-FN18 идентификационный номер ТС YF104ST3ARF012130, 1994 года изготовления, регистрационный номер АН311838;

30.     SCHMITZ SKO 24 идентификационный номер ТС WSMS7480000453374, 2003 года изготовления, регистрационный номер АН282138;

31.     CRAVEN TASKER TIR 3A40 идентификационный номер ТС отсутствует, 1994 года изготовления, регистрационный номер АН469938 (л.д.32-34).

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, по настоящему делу именно на инспекции лежит обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции от 29.11.2010 №05-14/50, а, также, подтвердить соблюдение установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (аналогичный подход выражен в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года № 17448/07, от 26 сентября 2008 года № 12266/08 и от 6 июля 2009 года № 6588/09).

По мнению