Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-4206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Обществом в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа в суде первой инстанции, основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа явилось несогласие общества с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подача в связи с этим возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несогласия налогоплательщика с решением инспекции от 29.11.2010 №05-14/50 о привлечении к ответственности не свидетельствует о возможности затруднения или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения инспекции ввиду закрепленного статьей 101.2 Налогового кодекса РФ права на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Сведения о финансовом состоянии Общества по данным бухгалтерского баланса в оспариваемом решении не приведены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным.

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что налоговой инспекцией не подтверждено соблюдение  последовательности при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Общества недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого производится в силу закона в первую очередь.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод об отсутствии недвижимого имущества инспекцией сделан на основании Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.12.2010 №01/052/2010-351, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на запрос инспекции от 01.12.2010 №05-22/024593 (л.д.67-68).

Вместе с тем, согласно оттиску входящего штампа налогового органа, указанное Уведомление получено им 20 декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, инспекция на момент принятия оспариваемого решения не располагала сведениями о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого производится в первую очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при проверке законности решения о принятии определенной обеспечительной меры, в данном случае, запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу №А19-4206/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу №А19-4206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                 Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов