Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А78-8843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А78-8843/2010

        27 июня  2011  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 27.06.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года  по делу № А78-8843/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Багульник" (ОГРН 1037550027503, ИНН 7536052170) к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 7537011994) о взыскании задолженности по договору субподряда № 166/07 от 19.10.2007 в размере 750 684 руб. 14 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Дмитриева С.Ф. – представитель по доверенности от 10.01.2011,

        от ответчика: Григорьева С.В. – представитель по доверенности от 03.02.2011,   

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник"

(далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее: ответчик) о взыскании стоимости транспортных расходов связанных с доставкой материалов по договору субподряда № 166/07 от 19.10.2007  в размере 750 684 руб. 14 коп.

         Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Багульник" 750 684 руб. 14 коп. основного долга, 18 013 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 768 697 руб. 82 коп.

         С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что платежными поручениями №127 от 29.10.2007, № 1393 от 26.12.2007 ответчик перечислил  ООО «СК Багульник» за выполненные работы сумму в размере 1 755 024.62 рубля, следовательно, свои договорные обязательства по п.2.1 договора выполнило. Требования истца не соответствуют пунктам 2.3, 12.2, 3.8 договора субподряда. Считает, что обязанности по оплате транспортных услуг без соглашения сторон (что должно подтверждаться дополнительным соглашением) не наступали. Обращает внимание, что путевые листы не соответствуют требованиям Минтранса РФ от 18.09.2008, распоряжению от 14.03.2008 №АМ -23-р, приказу от 30.06.2000, постановлению Госкомстата РФ от 28.11ю1997 №78 (отсутствуют время убытия и прибытия автомобилей до пункта назначения, точный пункт назначения прибытия груза, номер договора по которому производится транспортировка груза, номер дополнительного соглашения к договору). Указывает, что в период с 2007 по 2010 года у ООО СК «Багульник не возникали претензии к ОАО «ПРП», что подтверждается актом сверки взаимозачетов    за январь 2010 года, подписанный обеими сторонами. Полагает, что  суд при вынесении решения не учёл положения статьи 8,  473, п.6. статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2010  №511.

           В письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал на несостоятельность доводов последней.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца поддержал доводы отзыва н апелляционную жалобу.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО «Строительная компания «Багульник» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» заключен договор субподряда № 166/07-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство фундаментов котельной и оборудования мкр. Южный шт. Забайкальск».

        В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Строительная компания «Багульник» принимает на себя выполнение работ по устройству фундаментов котельной и оборудования мкр. Южный пгт. Забайкальск, согласно смете.

        В смете  стороны согласовали объемы работ, стоимость материалов.

        На основании  п. 2.1. договора общая стоимость порученных работ определяется согласно смете и составляет на момент подписания договора 1 755 024,62 руб.

       Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 7.1 договора.

       В соответствии с п. 3.7. Договора материалы предоставляются Субподрядчиком.

       Также в данном пункте стороны условились об оплате генподрядчиком стоимости доставки материалов до пгт. Забайкальск сверх сметной стоимости.

      ООО «Строительная компания «Багульник» выполнило работы на сумму 1 755 024,62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за ноябрь 2007 года.

      Транспортные расходы по доставке материалов в пгт. Забайкальск согласно расчету истца составили 750 684, 14 рублей.

       ОАО «Производственно ремонтное предприятие» платежными поручениями № 1 127 от 29.10.2007, 1393 от 26.12.2007  перечислило ООО «Строительная компания «Багульник» за выполненные работы 1 755 024,62 руб.

        27.10.2008 года ООО «СК «Багульник» направило ОАО «ПРП» письмо, акт № 00000051 от 21.12.2007, счет-фактуру 00000220 от 31.12.2007  расчет транспортных расходов по доставке материалов, согласно пункту 3.7 договора, но до настоящего момента акт не подписан,  транспортные расходы не оплачены.

         Неоплата транспортных расходов послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика 750 684, 14 рублей расходов за доставку строительных материалов.

          Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался  положениями статей 8, 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из условия договора, содержащегося в пункте 3.7. об оплате сверх сметной стоимости доставки материалов до пгт. Забайкальск, регулируются нормам закона об оказании услуг. Суд счел правомерным использование истцом цен и методики, согласованных между сторонами при оказании истцом ответчику аналогичных услуг в рамках другого (не спорного) договора и  доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму   750 684, 14 руб.  

По мнению апелляционного суда, условия пункта 3.7 договора № 166/07 от 19.10.2007 о выполнении работ из материалов субподрядчика и возмещении последнему транспортных расходов на доставку этих материалов  входят в предмет договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по этому вопросу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами, а не положениями главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг и не в разрыве с остальными условиями этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1,3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктами 4,5,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", выполненные работы и затраты в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) отражаются исходя из договорной стоимости.

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных законоположений удовлетворение требований истца о взыскании стоимости транспортных расходов на доставку материалов  с учетом фактического расстояния перевозки материалов сверх утвержденной цены договора возможно при подтверждении последним согласования с ответчиком необходимости и стоимости таких работ, выполнения этих работ и принятия их заказчиком по такой цене.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктами 2.3, 12.2 предусмотрена возможность корректирования и уточнения договорной цены в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанном в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункта 3.8 договора в случае превышения фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ и материалов, относительно сметной стоимости, оплата удорожания производится за счет корректировки объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, при согласовании с заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения работ по доставке материалов для строительства,