Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А58-10442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-10442/2009

«27» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовая строительная компания» Егорова П.П. к ООО «Ленск-Газ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  по делу №А58-10442/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная  компания» (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании: лица ,участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» (ООО «НГСК», должник) (ОГРН 1061435001759 ИНН 1435166880) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Петр Петрович.

Конкурсный управляющий ООО  «Нефтегазовая строительная компания» Егоров П. П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» (ОГРН 1061414002121 ИНН 1414012242)  о признании соглашения о порядке проведения взаимных расчетов от 24.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленск-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» 208 547 104 руб. 85 копеек, выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» исполнительного листа.

Определением от 18.04.2011 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленными п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  По мнению управляющего, сделка по зачету взаимных требований повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ленск-Газ», являющегося кредитором ООО «НГСК» перед другими кредиторами, в связи с чем может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на погашение долга перед ООО «Ленск-Газ», на момент совершения сделки  у должника имелись неисполненные денежные обязательства  перед другими кредиторами в размере 112 986 381, 81 руб., включенные в реестр кредиторов. Просит отменить определение и удовлетворить требования о признании соглашения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2009 между ООО «Нефтегазовая строительная компания» и ООО «Ленск-Газ» заключено соглашение о порядке проведения взаимных расчетов, согласно которому ООО «Ленск-Газ» обязалось оплатить ООО «Нефтегазовая строительная компания» согласно приложению № 1 к данному соглашению денежные средства в общей сумме 208 547 104 руб. 85 коп., а ООО «Нефтегазовая строительная компания» обязалось оплатить ООО «Ленск-Газ» согласно приложению № 2 денежные средства в общей сумме 208 547 104 руб. 85 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны должны перечислить друг другу денежные средства в размере 208 547 104 руб. 85 коп. в течение 3 банковских дней с даты подписания указанного соглашения.

Во исполнение условий указанного соглашения ООО «Нефтегазовая строительная компания» перечислило ООО «Ленск-Газ» платежными поручениями № 1042 от 25.12.2009, № 1043 от 25.12.2009, № 1044 от 25.12.2009, № 1045 от 25.12.2009, № 1046 от 25.12.2009, № 1047 от 25.12.2009, № 1048 от 25.12.2009, № 1049 от 25.12.2009, № 1050 от 25.12.2009, № 1050 от 25.12.2009, № 1051 от 25.12.2009, № 1052 от 25.12.2009, № 1053 от 25.12.2009, № 1054 от 25.12.2009, № 1055 от 25.12.2009, № 1056 от 25.12.2009, № 1057 от 25.12.2009, № 1058 от 25.12.2009, № 1059 от 25.12.2009, № 1060 от 25.12.2009, № 1061 от 25.12.2009, № 1062 от 25.12.2009 денежные средства на общую сумму 208 547 104 руб. 85 коп., а  ООО «Ленск-Газ» перечислило ООО «Нефтегазовая строительная компания» платежными поручениями № 1206 от 25.12.2009, № 1207 от 25.12.2009, № 1208 от 25.12.2009, № 1209 от 25.12.2009, № 1210 от 25.12.2009, № 1211 от 25.12.2009, № 1212 от 25.12.2009, № 1213 от 25.12.2009, № 1214 от 25.12.2009, № 1215 от 25.12.2009, № 1216 от 25.12.2009, № 1240 от 28.12.2009, № 1241 от 28.12.2009, № 1242 от 28.12.2009, № 1243 от 28.12.2009, № 1244 от 28.12.2009, № 1245 от 28.12.2009, № 1246 от 28.12.2009, № 1247 от 28.12.2009, № 1248 от 28.12.2009, № 1249 от 28.12.2009 денежные средства на общую сумму 208 547 104 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 24.12.2009 недействительной сделкой, указал, что оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ленск-Газ» перед требованиями других кредиторов ООО «Нефтегазовая строительная компания».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Ленск-Газ», в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  соглашение может быть оспорено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство в отношении  должника ООО «Нефтегазовая строительная компания» введено решением суда от 30.04.2010.

 Обжалуемое соглашение о порядке проведения взаимных расчетов заключено 24.12.2009, а все  действия должника во исполнение данного соглашения по перечислению денежных средств (сделки) совершены должником в адрес ООО «Ленск-Газ»   25.12.2009 .

Конкурсный управляющий, обжалуя совершение вышеуказанных сделок, в обоснование иска ссылается на положения п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывая, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и совершены в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная норма введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил редакцию закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно  п. 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, истец, являясь конкурсным управляющим на основании ст. ст. 129, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе оспаривать сделки, совершенные должником.

В силу п.п.1, 5 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются:  заключена ли спорная сделка в период после принятия заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Исходя из анализа заключенного соглашения, а также приложений к нему апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае фактически имел место зачет между должником и ООО «Ленск-Газ». Так как обе стороны имели друг перед другом неисполненные денежные обязательства по оплате на сумму 208 547 104,85 руб., исходя из ранее возникших между сторонами правоотношений по договорам строительного подряда, купли-продажи, поставки и других, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом  заключение и  исполнение соглашения от 24.12.2009 повлекло прекращение обязательств ООО «Ленск-Газ» на сумму  208 547 104,85 руб. перед должником. Соответственно соглашение от 24.12.2009 не является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем данная сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным.

Из п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"