Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-22060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-22060/2010  

       27 июня  2011  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  31.05.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 27.06.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу №А19-22060/2010  по иску  Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ОГРН 1043801015158 ИНН 3808105257) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ОГРН 1023801752325 ИНН 3812069481) о взыскании 10 674 083 руб. 65 коп.,  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – Стецук Е.В., представитель по доверенности от 01.10.10, после перерыва не присутствовали,

от ответчика:  до перерыва Фролов И.В., представитель по доверенности от 29.10.10, Назин М.М., представитель по доверенности от 29.10.10., после перерыва не присутствовали,

установил:

        Открытое акционерное общество «Жилстройкорпорация» (далее по тексту: истец, ООО «Жилстройкорпорация») обратилось к Обществу с ограниченной  ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (далее по тексту: ответчик, ООО «ИЭК») о взыскании 10 674 083 руб. 65 коп., из них 458 022, 10 руб. – пени по договору № 21/1-2008 от 21.04.2008., 9 484 334, 69 руб. – пени по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008., 1 189 748, 96 руб. – штраф по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008., расторжении договора № 21/1-2008 от 21.04.2008,  договора № 21/2-2008 от 21.04.2008.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от  требований в части расторжения договора № 21/1-2008 от 21.04.2008  и договора № 21/2-2008 от 21.04.2008.

Судом принят отказ от иска в части расторжения договора № 21/1-2008 от 21.04.2008,  договора № 21/2-2008 от 21.04.2008,  производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года  исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания»  в пользу Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» взыскано: 32 867 руб. 34 коп. – пени по договору № 21/1-2008 от 21.04.2008г., 647 246 руб. 19 коп. – пени по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008г., 1 034 564 руб. 32 коп. – стоимость материалов, 155 184 руб. 64 коп. – штраф по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008г., 31 698 руб. 59 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Заявитель считает не соответствующим материалам дела выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков окончания работ по договору подряда №21/1-2008 от «21» апреля 2008 года на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул.Баумана в Ленинском АО г.Иркутска». В связи с этим указывает, что работы по Договору подряда №21/1-2008 были выполнены в полном объеме согласно переданной Истцом проектной и сметной документации. Результаты работ были переданы Застройщику. 

Ответчик также не согласен с выводами суда о нарушении сроков окончания работ по договору подряда № 21/2-2008 от 21.04.2008г. на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 -х этажах и автостоянками в подвалах по ул.Баумана в Ленинском АО г.Иркутска». Указывает, что проектная и сметная документация утверждалась техническим застройщиком и передавалась ООО «ИЭК» с нарушениями сроков производства работ и соответственно с нарушением срока окончания комплекса работ, в связи с чем, ООО «ИЭК» не имело возможности выполнить комплекс работ, предусмотренный договором №21/2-2008 в установленный срок по вине ОАО «Жилстройкорпорация». В нарушение требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №21/2-2008 обязательства по передаче помещений для производства электромонтажных работ установленный срок и в надлежащей форме застройщиком или техническим застройщиком подрядчику (ООО «ИЭК») не передавались. Полагает, что неисполнение истцом обязательств по созданию ООО «ИЭК» необходимых условий для производства электромонтажных работ, несвоевременной передаче проектной и сметной документации, отсутствия надлежащего финансирования строительства объекта является просрочкой кредитора. Считает, что  продление сроков строительства объекта фактически осуществлялось по вине истца, все работы по мере стройготовности объекта и фактической возможностью выполнения вида электромонтажных работ выполнялись ООО «ИЭК» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Доказательств передачи материалов ОАО «ЖСК» на сумму 1 196 352, 86 руб. без учета НДС истцом не представлено.     

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение ООО к ответственности за нарушение сроков окончания работ по договорам №21/1-2008 от 21.04.2008, №21/2-2008 от 21.04.2008, а также взыскания задолженности и штрафа за невозврат материалов по договору №21/2-2008 от 21.04.2008 необоснованными и незаконными.

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил доводы последней как необоснованные.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё соответственно.

         В судебном заседании  объявлялся перерыв с 24.05.2011 до 31.05.2011.  

         После перерыва представители сторон не присутствовали. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ОАО «Жилстройкорпорация» (Застройщик) и ООО «Иркутская электротехническая компания» (Подрядчик) заключен договор № 21/1-2008 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

        В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей электроснабжения, общестроительным и электромонтажным работам трансформаторной подстанции 10/0.4 кВ (21А,21Б), указанный в приложении №1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ Застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок, на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

       Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, указанная в макете договорной цены (Приложение №1) и составляет 18 060 317, 64 руб.

       Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2009г. утверждено Приложение №1 к договору (макет договорной цены), по которому общая стоимость работ составляет 20 052 882, 88 руб.

         Пунктом 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.06.2009г.) определен срок окончания комплекса работ: 30 декабря 2009г.

        Истец указал, что на момент предъявления иска в суд подрядчиком выполнены работы на сумму 19 543 969, 44 руб., невыполненными остались работы на 508 913, 44 руб.       

        В соответствии с пунктом 13.2. договора № 21/1-2008 за окончание комплекса работ

после срока, установленного в пункте 3.1. договора ответчику начислен штраф (пени) в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ в срок указанный в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

         Кроме того, 21 апреля 2008 года между ОАО «Жилстройкорпорация» (Застройщик) и ООО «Иркутская электротехническая компания» (Подрядчик)  заключен договор № 21/2-2008 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г.Иркутска».

        В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов весь предусмотренный проектно-сметной документацией, составленный ОАО «Иркутский Промстройпроект» (шифр 4713), и утвержденной Застройщиком, комплекс работ, включающий в себя монтаж системы электроснабжения от вводных устройств до квартирных щитов по жилой части, монтаж

системы электроснабжения автостоянок и офисных помещений, указанный в Приложении №1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ Застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок, на объекте Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

       Пунктом 2.1. Договора определена общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, указанная в макете договорной цены (Приложение №1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008 к договору подряда, которая составляет 51 830 454 руб.

       Стоимость работ первой очереди (блок-секции с 8-20) составляет 33 730 796 руб.

        Пунктом 3.1. договора № 21/2-2008 от 21.04.2008. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2009г.) установлен срок выполнения работ до 30 июня 2009г..

         Истец указал, что комплекс работ по блок-секциям 8-20 выполнен на сумму 21 987 751, 08 руб., невыполненными остались работы на 11 743 044, 92 руб.

         На основании пункта 13.2. Договора № 21/2-2008 от 21.04.2008 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Застройщику за окончание комплекса работ после срока, установленного в п. 3.1. договора штраф (пени) в размере 0.3% от стоимости невыполненных работ в срок, указанный в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

          В соответствии с пунктом 13.5. договора №21/2-2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008г.) за не возврат Застройщику неиспользованных Подрядчиком давальческих материалов при строительстве в срок до 30 календарных дней со дня окончания работ по договору, Подрядчик обязан оплатить Застройщику стоимость не переданных материалов,  НДС, и штраф в размере 15 % от стоимости не возвращенных материалов. Указанные суммы могут быть удержаны при окончательных расчетах сторон по договору.

        Как указано истцом, по товарным накладным ответчику  переданы материалы на давальческой основе на сумму 4 053 282, 05 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком представлен отчет о расходе давальческого сырья по форме М-29 и  возвращено материалов на сумму 3 176 532, 56 руб., не использовано ответчиком материалов на сумму 876 749, 49 руб. без учета НДС 18% (с учетом НДС 1 034 564, 32 руб.).

         21.01.2011 ценными письмами ответчику  направлены уведомления о расторжении договора № 21/1 -2008 от 21.04.2008г. и договора № 21/2-2008 от 21.04.2008, что подтверждается квитанцией № 25012 от 21.01.2011 и квитанцией № 25104 от 21.01.2011.

          Истец, указывая на нарушение ООО «ИЭК» сроков окончания выполнения работ, невозврат материалов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 674 083 руб. 65 коп., из них 458 022, 10 руб. – пени по договору № 21/1-2008 от 21.04.2008., 9 484 334, 69 руб. – пени по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008., 1 034 564 руб. 32 коп. – стоимость материалов, 155 184 руб. 64 коп. – штраф по договору № 21/2-2008 от 21.04.2008г.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 8, 330,  432, 713, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, а также невозврат давальческих материалов на указанную сумму, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На