Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А19-22060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, прежде всего, входит факт несвоевременного исполнения обязательства, период просрочки, размер неустойки.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ответчиком сроков окончания работ по договору подряда №21/1-2008 от «21» апреля 2008 года на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска», исходил из того, что на момент предъявления иска в суд подрядчиком выполнены работы на сумму 19543 969, 44 руб., невыполненными остались работы на 508 913, 44 руб.

Однако, фактически разница в стоимости с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2009г. к договору подряда установившего макет договорной цены в 20 052 882,88 рублей и стоимостью работ, нашедшей отражение в представленных в материалы дела доказательствах (справка КС-3 от 23.04.2010г.), на момент предъявления иска в суд составляет 381 803 рубля 11 копеек, а не 508 913,44 руб. Изложенное также следует из претензии № 783 от 13.09.2010г. направленной истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, и эта разница в стоимости работ не свидетельствует о том, что ответчиком по его вине в установленный договором срок истцу не были переданы работы в предусмотренном договором и проектно-сметной документацией объеме.

О выполнении работ в объеме, предусмотренном переданной истцом проектной и сметной документации по договору подряда №21/1-2008, и  передаче их застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям в установленный срок до 30 декабря 2009г. свидетельствуют: - акт рабочей комиссии владельца о приемке законченной строительством электроустановки б/н от 30.04.2009, пусконаладочные и приемо-сдаточные испытания выполнены (отчет от 14.05.2009);  акт №ЭУПп—1247/2009 осмотра электроустановки от 07.10.2009; - временное разрешение №ЭУПп-908/2009 от 07.10.2009; - акт б/н обследования электроустановок потребителя от 15.10.2009.

Изложенное не отрицалось и истцом, которым указано, что работы передавались 30.09.2008г, 22.10.2008г., 31.10.2008г., 30.11.2008г., 31.05.2009г., 31.07.2009г., 09.10.2009г., 30.10.2009г., 12.04.2010г., 23.04.2010г. на общую сумму 19 671 079, 77 рублей.

Возвращаясь к разнице между стоимостью работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно макету договорной цены Приложение №1 к Договору подряда №21/1-2008 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2009 стороны договора определил дополнительные работы и общую стоимость работ по договору в сумме 20 052 882,88 рублей. До этого момента стоимость работ по договору составляла 18 060 317 рублей. При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны условились дополнительно определить сроки выполнения работ.

Вместе с тем, истец, предъявляя требование о взыскании штрафа и указав только сумму на которую, по его мнению, не выполнены работы, разграничение по  виду, объему и стоимости  работ подлежавших выполнению не произвел и не указал какие именно работы не были выполнены в срок, предусмотренный договором. Тогда как, в сумме, составляющей разницу между договорной суммой и суммой, отраженной в актах КС-2 и справке КС-3 могла быть заложена экономия подрядчика (ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о передаче застройщиком технической документации (проектная и сметная) на выполнение работ для производства последних ответчику ООО «ИЭК» в соответствии с последним макетом договорной цены  материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально предусмотренные договором подряда №21/1-2008 работы были выполнены ответчиком в срок до 31.12.2009года. Выполнение дополнительно предусмотренных в дополнительном соглашении №3 к данному договору работ производилось за пределами  31.12.2009г., однако, производилось ввиду неисполнения истцом встречного представления.  Об этом также косвенно свидетельствует тот факт, что окончательный срок выполнения работ изменялся дважды дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2009г. и № 2 от 30.06.2009г.

Таким образом, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда №21/1-2008 за нарушение срока выполнения работ апелляционным судом не усмотрено.

Относительно требований истца о взыскании штрафа также за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 21\2-2008 от 21.04.2008г. на на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 -х этажах и автостоянками в подвалах по ул.Баумана в Ленинском АО г.Иркутска» апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 названной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №21/2-2008 и Доп.соглашением №2 от 30.03.09 срок начала работ установлен: 01 мая 2008 года, срок окончания комплекса работ по блок-секциям 8-20 - «30» июня 2009 года.

Согласно пункту 10.1. Договора №21/2-2008 для профессионального выполнения функций и обязанностей Застройщика Истец нанимает «Технического Застройщика - ООО Фирма «Винсент», который от имени Застройщика будет осуществлять его функции (включая: контроль за строительством, приемку работ, согласование форм и др.), а также осуществлять другие полномочия в соответствии с генеральной доверенностью.

В соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1.4. и 4.1.12. Договора №21/2-2008 Подрядчик выполняет свои обязательства по производству работ в полном соответствии с утвержденной и подписанной проектной и сметной (технической) документацией, нормами СНиП и ГОСТ, требованиями органов ИГАСН и административных служб г.Иркутска.

Обязательства по подготовке проектно-сметной документации согласно Договору №21/2-2008, ее утверждению в установленном порядке и ее предоставлению Подрядчику для производства работ возлагались на ОАО «Жилстройкорпорация» и Технического застройщика.

Из материалов дела следует, что письмами ( б/н от 10.04.2008; б/н от 16.03.2009, б/н от 24.04.2009, исх.№462 от 15.12.2009, исх.№21 от 24.02.2010 и др.) ООО «ИЭК» неоднократно обращалось к Техническому застройщику об исправлении технических ошибок в проектах.

В связи с ошибками при проектировании, как электромонтажных работ, а также общестроительных и других специальных работ в проектно-сметную документацию вносились соответствующие изменения и дополнения.

       Материалами дела также подтверждено, что проектная и сметная документация утверждалась Техническим застройщиком и передавалась ООО «ИЭК» с нарушениями сроков производства работ и соответственно с нарушением срока окончания комплекса работ: накладная от 22 июля 2009 года, накладная от 22 декабря 2009 года, проекты и рабочие чертежи, утвержденные Техническим заказчиком к производству работ в августе, ноябре, декабре 2009 года (на 24 листах).

   Кроме того, выполнение предусмотренных договором работ за пределами установленных сроков было вызвано непредоставлением застройщиком подрядчику помещений для производства работ, как это предусмотрено пунктом 3.3. Договора №21/2-2008 и статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные помещения должны передаваться подрядчику для производства работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

 При этом, обязательства застройщика по передаче помещений заключаются не только в своевременном предоставлении объекта для производства работ, но и предоставлении помещений в соответствующем состоянии, пригодном для выполнения электромонтажных работ.

Однако, на дату окончания комплекса работ по б/с 8-20, предусмотренную дополнительным соглашением №2 к Договору №21/2-2008 блок-секциях 9-20 и автостоянках 3-5 застройщиком не был произведен весь комплекс общестроительных работ, а также не были произведены отделочные работы, установка отопительного и сантехнического оборудования, установка лифтового оборудования и т.п., бех которых производство электромонтажных работ не представлялось возможным. В блок-секции 8 общестроительные работы не начинались.

Ответчик предпринимал меры к извещению заказчика о невозможности выполнения работ, о чем в деле свидетельствует многочисленная переписка между ООО «ИЭК» и техническим застройщиком.

В связи с этим у ООО «ИЭК» отсутствовала возможность окончания комплекса работ к установленному сроку. Производство электромонтажных работ по монтажу электрооборудования, подключению кабелей и проводов к выводам  электрооборудования ранее производства отделочных и иных работ являлось бы нарушениями условий Договора №21/2-2008 по качеству работ, а также нарушением государственных стандартов и правил.

Из материалов дела усматривается, что увеличению срока выполнения работ способствовало несоблюдение застройщиком порядка финансирования работ.

Согласно пункту 4.2.6. Застройщик обязуется обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства). Данное обязательство распространяется как на финансирование непосредственно электромонтажных работ, так и финансирование строительства Объекта в целом, поскольку без совершения комплекса строительно-монтажных, отделочных и других видов работ монтаж системы электроснабжения и электрооборудования является невозможным.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта застройщик в течение всего срока периодически производил приостановку строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктами 3.4. и 14.3. Договора №21/2-2008 если Застройщик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период, на освобождение на этот период от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не исполнение истцом обязательств по созданию ООО «ИЭК» необходимых условий для производства электромонтажных работ, несвоевременной передаче проектной и сметной документации, отсутствия надлежащего финансирования строительства объекта является просрочкой кредитора.

Таким образом, продление сроков строительства объекта фактически осуществлялось по вине истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за просрочку в окончании работ по данному договору подряда также отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за не возврат материалов в размере 1 034 564, 32 руб. и начисленного на основании пункта 13.5. договора № 21/2-2008 от 21.04.2008г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008.) на эту сумму штрафа в размере 155 184, 64 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008г.) за не возврат Застройщику неиспользованных Подрядчиком давальческих материалов при строительстве в срок до 30 календарных дней со дня окончания работ по договору, подрядчик обязан оплатить застройщику стоимость не переданных материалов, плюс НДС, и штраф в размере 15 % от стоимости не возвращенных материалов. Указанные суммы могут быть удержаны при окончательных расчетах сторон по договору.

Согласно пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,