Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А58-884/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика па обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Указанные обязанности устанавливаются коллективным договором, могут также устанавливаться трудовым договором.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах, заключенных с работниками, не установлено обязанности работодателя по предоставлению жилого помещения. Проживание работников Общества по договорам найма не обусловлено условиями заключенных трудовых договоров, не связано с необходимостью выполнения работниками своих трудовых обязанностей, с обеспечением производственного процесса Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам на период трудовых отношений между работодателем и работником последнему предоставляется жилое помещение на условиях соответствующего договора. Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам найма жилого помещения с учетом того, что жилое помещение предоставляется Нанимателю, являющемуся работником общества, на период трудовых отношений в целях обеспечения производственного процесса и возмещения работнику и возмещения работнику расходов по обустройству на новом месте, Наниматель не несет расходов за пользование жилым помещение (за найм); поскольку плата за найм фактически не вносилась и размер ее сторонами согласован не был, условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции по данным доводам исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам и договорам найма жилого помещения заключены между сторонами 03.02.2011.

Следовательно, их заключение не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается использование Обществом жилого дома для операций по реализации обществом услуг по железнодорожным и пассажирским перевозкам, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, при том, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности является операцией, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по делу №Ф04-2173/2009 не принимается судом во внимание, поскольку приведенные в нем обстоятельства не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указание Общества на то, что в ходе проверки Инспекцией не включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре, не влияет на выводы суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2192 от 22.04.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную  жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2011 года по делу №А58-884/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2011 года по делу №А58-884/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.В.Желтоухов