Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А78-2682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2682/2011

“28” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Михайловны (ОГРН 307752416500014, ИНН 750801190668) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2011 года по делу №А78-2682/2011, принятого по заявлению прокуратуры Карымского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Ирины Михайловны, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Федоровой И.М., предприниматель;

и установил:

Заявитель, Прокуратура Карымского района Забайкальского края, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Ирины Михайловны.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя без образования юридического лица Федорову Ирину Михайловну к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Письмо ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» было издано 01.04.2011, ООО фирма «Фармабизнес» - 31.03.2011, СИА Интернешнл, г. Иркутск -06.05.2011, то есть после проведения проверки, что свидетельствует о недостаточности принятия предпринимателем мер для недопущения выявленного правонарушения.

Как указано судом первой инстанции, прокуратурой в судебном заседании представлена информация о наличии в регионе иных организаций, осуществляющих поставку лекарственных средств: ООО «Востоктрейд», располагающееся по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды 51а; РТП «Протек-27», г.Чита, ул.Хабаровская 25; ООО «МедиаХолдинг», г.Чита, ул.Коханского 13. Представленные сведения подтверждаются информацией сайта сети Интернет www/chita/ru/catalog, информацией официального сайта Федеральной службы «Росздравнадзо.ru. О наличии каких-либо препятствий для обращения в указанные организации для соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не представлено. Также прокуратурой представлено письмо СИА Интернешнл, г.Иркутск от 04.03.2011, в котором указано, что лекарственный препарат «осельмавир» может быть представлен в 2-3 недельный срок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершенного правонарушения и наличия вины в совершенном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в её действиях нет вины, в том, что указанные лекарства отсутствуют у поставщиков лекарственных средств. Между тем суд первой инстанции возложил обязанность доказывать невиновность в содеянном на предпринимателя.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200038040084, 67200038040077.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, прокуратурой Карымского района Забайкальского края 29.03.2011 была проведена проверка осуществления фармацевтической деятельности в аптечном учреждении индивидуального предпринимателя Федоровой И.М., расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Дарасун, ул. Почтовая 2, которая осуществляется на основании лицензии № ЛО-75-02-000167 от 08.04.2010, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств », части 6 статьи 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств », пункта 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в аптечном учреждении на момент проведения проверки не было в наличии лекарственных препаратов, входящих в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 сентября 2010 г. № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи»: ампицилин капсулы, дексаметазон мазь для наружного применения, изосорбида динитрат капсулы, осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства России от 06.07.2006 № 416 в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, названное является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, влекущим за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанное деяние, охватывается диспозицией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель, не оспаривая того факта, что на момент проверки в его аптечном учреждении отсутствовали указанные лекарственные препараты, указал, что в содеянном отсутствует его вина, поскольку согласно ответов поставщиков, с которыми она сотрудничает, названые лекарственные препараты отсутствуют.

В подтверждение указанных доводов, предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены от организаций, с которыми предпринимателем заключены договора на поставку лекарственных средств, - письма ЗАО НПК Катрен (филиал г. Иркутск) от 11.02.2011, 03.04.2011; - письма фармацевтической группы РОСТА от 11.02.2011 № 46, от 31.03.2011 б/н; - ООО фирма «Фармабизнес» от 31.03.2011; - письмо ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» от 01.04.2011 № 49; - СИА Интернешнл, г.Иркутск от 06.05.2011 в которых указано, что вышепоименованные препараты отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным элементом состава правонарушения, подлежащего установлению.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки х последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Между тем в оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к административной ответственности лишь констатируется, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер по своевременному обеспечению лекарственными средствами аптечного учреждения, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Довод прокуратуры и вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлена информация о наличии каких-либо препятствий для обращения в ООО «Востоктрейд», располагающееся по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды 51а; РТП «Протек-27», г.Чита, ул.Хабаровская 25; ООО «МедиаХолдинг», г.Чита, ул.Коханского 13 (информация сайта сети Интернет www/chita/ru/catalog, информация официального сайта Федеральной службы «Росздравнадзо.ru.), для соблюдения установленных правил и норм, не принимается судом апелляционной инстанции, как нарушающий конституционный принцип презумпции