Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А19-9480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации»).

В состав страховых убытков включается: утрата или повреждение имущества при наступлении   страхового   случая;   расходы,   которые   произведены   или   должны   быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем. При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав справку ОГИБДД ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району № 6/2806 от 11.02.2008 г., которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия; зафиксирован факт механических повреждений автомашине тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 930 ВН 03 rus (кабина, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения), полуприцепу рефрижератору марки Utility VS2R государственный регистрационный знак АВ 306503 (деформация по фугу, порывы металла на крыше, возможны скрытые повреждения); определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях и 11.02.2008 г., которым за водителем Федоровым А.А. установлено нарушение пункт 10.1 Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от  23.10.1993   №   1090  (ред. от 18.02.2006) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску   транспортных   средств   к   эксплуатации   и   обязанности   должностных   лиц   по обеспечению безопасности дорожного движения») (не выбрал, скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие); экспертное заключение государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № 595/8-5-13.4 от 23.04.2008 г.; экспертное заключение государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № 521/8-5-13.4 от 21.03.2008 г.; экспертное заключение ГУ «ИЛСЭ» № 1644-13.4/3-3 от 15.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными доказательствами доказаны факты: наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного ТС.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что заявленный Страхователем ущерб (убыток) возник вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации известил Страховщика о наступлении страхового случая своевременно.

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.11.2003 № 75, суд правильно указал на то, что Страхователь имеет страховой интерес в сохранении предмета страхования и как собственник имеет заинтересованность в сохранении имущества от рисков его утраты и повреждения даже в том случае, когда передает свое имущество в пользование другому лицу. ООО «Транском» как собственник вправе распоряжаться этой вещью, передавая ее в гражданский оборот.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования и не воспользовался правом уточнить сведения представленные страховщиком.

Страховщик заключил договор страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 79 от 02.03.2006 г.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования автотранспортных средств страховые суммы при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования (полиса).

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования (полиса) на срок более 1 года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования. В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа АТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы) - за 1 год эксплуатации - 20 %.

Согласно экспертному заключению ГУ «ИЛСЭ»№ 1644-13.4/3-3 от 15.01.2011 г.: рыночная стоимость ТС Freightliner Century государственный регистрационный знак 930 ВН 03 rus, рассчитанная сравнительным методом на 10.02.2008 г. могла составлять – 1 195 100 руб.; рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора Utility VS2R государственный регистрационный номер АВ 306503, рассчитанная сравнительным методом на 10.02.2008 г. могла составлять - 651 700 руб.; стоимость годных остатков ТС ТС Freightliner Century государственный регистрационный знак О 930 ВН 03 rus, получившего повреждения в результате ДТП, могла вставлять - 188 856 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа рефрижератора Utility VS2R государственный регистрационный номер АВ 306503, получившего повреждения в результате ДТП, могла составлять - 42 403 руб.; ущерб, причиненный транспортному средству Freightliner Century государственный регистрационный знак О 930 ВН 03 rus на дату ДТП мог составлять - 1 006 244 руб.; ущерб, причиненный транспортному средству полуприцеп-рефрижератор Utility VS2R государственный регистрационный номер АВ 306503 на дату ДТП мог составлять -609 297 руб.

Размер реальных убытков определен в общей сумме 1 252 024 руб. из расчета:

автомобиль тягач седельный марки Freightliner Century государственный регистрационный знак О 930 ВН 03 rus: 1 116 000 руб. (страховая сумма) - 122 760 руб. (11 % износа) - 188 859 руб. (стоимость годных остатков, установленных экспертным заключением ГУ «ИЛСЭ» № 1644-13.4/3-3 от 15.01.2011 г.) = 804 384 руб.;

полуприцепом-рефрижератором марки Utility VS2R государственный регистрационный знак АВ 306503: 620 054 руб. (страховая сумма) - 124 010 руб. (20 % износа) - 42 403 руб. (стоимость годных остатков, установленных ГУ «ИЛСЭ» № 1644-13.4/3-3 от 15.01.2011 г.) - 6 000 руб. (безусловная франшиза) = 447 640 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена на день рассмотрения дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 г. по 05.08.2010 г. (761 день) из расчета 7,75 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет 205 113 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела, проверены доводы сторон и на основании объективного и всестороннего исследования всех доказательств в совокупности принято правомерное решение об удовлетворении исковых требовани  й.

Ответчик ссылается на то, что застрахованное имущество было сдано в аренду третьему лицу без уведомления страховщика.

Данный  довод ответчика опровергается материалами дела.

В качестве доказательства сдачи имущества в аренду ответчик представляет копию договора аренды и копию путевого листа (т.2, л.д. 71,72).

Судом проверялись обстоятельства, указывающие на должностное положение лица, управлявшего транспортным средством (Федорова), путем исследования всех доказательств, представленных в материалы дела в совокупности. Суд установил, что Федоров являлся работником ответчика. Следовательно, сам по себе путевой лист №009066 не свидетельствует о том, что  Федоров являлся водителем ООО «Сабан» и ТС находилось в аренде у указанного юридического лица.

Кроме того, факт передачи имущества в аренду по договору от 18.11.2007 не подтверждается актом приема-передачи ТС.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу № А19-9480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                             Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                      Н.В. Клочкова

                                                                                                                 С.И. Юдин