Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А10-772/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июня 2011 года                                                                                 Дело № А10-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу № А10-772/2011 по заявлению Местной администрации муниципального образования сельского поселения «Тунка» (ОГРН 1050302351220) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия в лице отделения надзорной деятельности Тункинского района Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 22 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации МО СП «Тунка»: не было (извещена);

от административного органа: Федосеева Ирина Александровна, старший инженер отделения административной практики, служебное удостоверение ГПН № 39288 от 20 декабря 2010 года

и установил:

Местная администрация муниципального образования сельского поселения «Тунка» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия в лице отделения надзорной деятельности Тункинского района Республики Бурятия (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2011 года № 22 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал на существенное нарушение порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принадлежность пожарной автомашины АРС-14 на базе ЗИЛ-131 Администрации. В подтверждение данного довода орган пожарного надзора ссылается на муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1 и справку-счет от 11 августа 2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку не запрещено его нормами.

Административным органом представлены дополнительные доказательства по делу: муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1, дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года № 1 к этому муниципальному контракту, паспорт транспортного средства от 22 мая 2010 года и справка-счет от 11 августа 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038750983, а также отчетом о публикации 1 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя органа пожарного надзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года органом пожарного надзора проведена внеплановая проверка Администрации по вопросу боеготовности пожарной машины на АРС-14 на базе ЗиЛ-131, в ходе которой было выявлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, выразившееся в том, что пожарная машина АРС-14 на момент проверки располагалась вне специального бокса (на улице во дворе частного дома), была не заправлена, заморожена, не имела огнетушащего вещества (воды).

По данному факту должностным лицом органа пожарного надзора 14 марта 2011 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 28 (л.д. 4-5, 11-12).

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14 марта 2011 года № 22 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7, 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Статьей 37 этого Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктами 105-106 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пожарные автомобили следует содержать в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, которые должны иметь отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны. Не разрешается снимать с пожарных автомобилей пожарно-техническое вооружение и использовать пожарную технику не по назначению. Пожарные автомобили и мотопомпы, приспособленная и переоборудованная техника для тушения пожаров должны быть укомплектованы пожарно-техническим вооружением, заправлены топливом, огнетушащими веществами и находиться в исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2011 года № 28 и оспариваемом постановлении органом пожарного надзора указано, что пожарная автомашина АРС-14 на базе ЗиЛ–131 располагается вне специального бокса. Однако сведения о принадлежности указанной автомашины именно Администрации в этих документах, равно как и в иных материалах, отсутствуют.

Таким образом, материалы административного дела не содержат каких-либо сведений, идентифицирующих пожарную автомашину АРС-14 на базе ЗиЛ–131, которые позволили бы сделать вывод о принадлежности этой пожарной автомашины именно Администрации.

Представленные органом пожарного надзора дополнительные доказательства (муниципальный контракт от 26 февраля 2010 года № 1, дополнительное соглашение от 11 мая 2010 года № 1 к этому муниципальному контракту, паспорт транспортного средства от 22 мая 2010 года и справка-счет от 11 августа 2010 года) отмеченные недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не устраняют.

При таких фактических обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности органом пожарного надзора события и состава вменяемого Администрации административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Администрации к ответственности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела имели место в один и тот же день – 14 марта 2011 года, то есть практически одновременно, что фактически лишило законного представителя Администрации Тюменцева Л.Н. возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на данное обстоятельство (одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, вследствие чего было ограничено право на ознакомление с материалами