Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А58-1642/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-1642/11

29 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу № А58-1642/11 по заявлению заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Нерюнгринской транспортной прокуратуры: не было (извещена);

от ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания»: Скотаренко Светлана Юрьевна, доверенность от 17 июня 2011 года № 98; Афанасьева Марина Геннадьевна, доверенность от 20 июня 2011 года № 99

и установил:

Заместитель Нерюнгринского транспортного прокурора Стахов А.Г. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее – Общество, ООО «НТПК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления прокурора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «НТПК» события и состава названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению в настоящем деле, и нарушении норм процессуального права.

В частности, прокурор считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу №33-488/11, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела предметом исследования были обстоятельства, связанные с проверкой, проводившейся прокурором 1-2 ноября 2010 года, тогда как по настоящему делу проверка проводилась 17-18 февраля 2011 года. Кроме того, прокурор считает, что материалами дела подтверждается факт использования ООО «НТПК» железнодорожного пути необщего пользования со сливной эстакадой для сквозного проезда локомотива, а также факт отнесения всего комплекса локомотивного депо, в который входит и материально-техническое обеспечение (склад ГСМ) к стационарным строениям.

В отзыве от 16 июня 2011 года № 91 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, прочит оставить его без изменения.

Прокурор в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038049933, а также отчетом о публикации 30 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство от 7 июня 2011 года № 0207/2011 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «НТПК», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НТПК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в качестве юридического лица 4 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 28-33).

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД № 1404767 от 6 августа 2009 года сроком действия до 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 24, 29 оборотная сторона).

В период с 17 по 18 февраля 2011 года Нерюнгринской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении указанного вида деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- железнодорожный путь необщего пользования со сливной эстакадой предназначен для сквозного проезда локомотива, что не соответствует пункту 6.26 главы 1 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России 11.11.1992 № ЦУО-112, пункту 5.3 Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» (СНиП 2.11.03-93), пункту 3.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» ПОТ РМ 021-2002, утвержденных постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, и пункту 7.102 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232;

- место слива опасных грузов (эстакада ГСМ, фронт выгрузки опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования) расположено на расстоянии менее 100 метров от станционного сооружения станции Беркакит (топливный склад Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения), что не соответствует пункту 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50).

По факту нарушения лицензионных условий постановлением прокурора от 5 марта 2011 года в отношении ООО «НТПК» возбуждено дело об административном правонарушении (т. 10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «НТПК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В настоящее время лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами определены в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 (далее – Положение о лицензировании).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменено нарушение подпункта б) пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с данной нормой одним из лицензионных условий является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертифицированных в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений (крытых и открытых складов и платформ, площадок для контейнеров, тяжеловесных и других грузов, эстакад, повышенных путей, грузосортировочных платформ, площадок для контрейлеров и автопоездов и др.), соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, используемым при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорт пути необщего пользования ООО «Владис», примыкающего к станции Беркакит; изменение № 1 в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Владис», примыкающего к железнодорожной станции Беркакит, согласованное 17 февраля 2011 года заместителем начальника дороги по региону Дальневосточной железной дороги; акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 28 июля 2009 года № ОНОГиЧС/103; письмо заместителя начальника службы движения Дальневосточной дирекции управления движением от 21 апреля 2011 года № ДТУ-11/101; схема привязки резервуара емкостью 2000 куб.м., датированная маем 1982 года), сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности прокурором нарушения Обществом лицензионного условия, предусмотренного подпунктом б) пункта 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, суд арбитражный первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения правомерно принял во внимание сделанный в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу № 33-488/11 вывод о недоказанности прокурором факта эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и сливо-наливной эстакады на железнодорожном пути с нарушением правил пожарной безопасности. При этом суд общей юрисдикции установил, что месторасположение объектов (железнодорожного пути и сливо-наливных устройств) соответствует предъявляемым требованиям, железнодорожный путь не является сквозным (л.д. 45-46).

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что акты проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 18 февраля 2011 года, в которых сделан вывод о том, что железнодорожный путь необщего пользования со сливной эстакадой ООО «НТПК» предназначен для сквозного проезда локомотива, не могут быть приняты во внимание.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть