Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-18217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергию, установленными для граждан).

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2010 по 13.05.2010 осуществлял теплоснабжение жилых домов на территории Усть-Кутского муниципального образования.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Учреждение обязалось в течение срока действия соглашения и в пределах лимитов бюджетных обязательств МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМП (ГП) на 2010 предоставлять обществу субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг теплоснабжения по регулируемым тарифам и рассчитанные на основании отчётов общества.

В приложении №1 к Решению  Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) за №191/32 от 28.12.2009 «О бюджете Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на 2010» доходы бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на 2010 по статье субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, на возмещение расходов организаций, оказывающих услуги населению по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению предусмотрено 180 257тыс. руб.

Согласно Приложению №10 к данному решению одним из получателей средств местного бюджета является Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Частью 2 статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Усть-Кутскому муниципальному образованию в бюджете Иркутской области была предусмотрена субвенция на 2010 на регулирование тарифов на тепловую энергию на общую сумму 321,00 тыс. руб., которые были ему перечислены, что подтверждается платёжными поручениями.

Из содержания сводной бюджетной росписи Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует, что на 27.12.2010 получателю бюджетных средств МУ «Служба заказчика ЖКХ» УКМО (ГП) утверждены бюджетные ассигнования на возмещение ООО «Иркутск-Терминал» выпадающих доходов в связи с применением тарифов, не обеспечивающих возмещение издержек в размере 2 096 955 руб. 15 коп. за счёт средств местного бюджета, 7 425 760 руб. за счёт средств муниципального района на погашение кредиторской задолженности, 8 661 466 руб. за счёт средств бюджета Иркутской области.

Из пояснений ответчика – муниципального образования следует, что перечисленные в 2010 денежные средства были им направлены на погашение задолженности по исполнительным документам за более ранний период.

Согласно расчёту истца, задолженность МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) перед истцом составила 9 005 249 руб.49 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку выделенных из местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации средств оказалось недостаточно для возмещения расходов, понесенных истцом, то не возмещенные расходы, возникшие в связи с разницей в тарифах по отпуску тепловой энергии населению и установленными тарифами, образуют для истца убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

По пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения (в данном случае - Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение)) не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) является муниципальным учреждением, имущество которого на праве собственности принадлежит Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению).

Отсутствие в достаточном количестве денежных средств у МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) подтверждает факт неисполнения основным должником обязательств по Соглашению №9 от 01.01.2010, на что ссылается и сам ответчик.

В связи с наличием у МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) неисполненного обязательства по Соглашению №9 от 01.01.2010 в истребуемой сумме, арбитражный суд признал обоснованными исковые требования ООО «Иркутск-Терминал», предъявленные к основному должнику и одновременно привлёк к субсидиарной ответственности Усть-Кутское муниципальное образования (городского поселения), являющегося собственником  имущества - МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Усть-Кутское муниципального образования (городское поселение) в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу №А19-18217/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова