Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-16360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16360/2009

30 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в отсутствие представителей сторон в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Царь Натальи Вениаминовны о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19-16360/2009 (суд первой инстанции судья Антонова С.Н.)

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (далее - ООО «Полиграфист») (ОГРН 1043801015543, ИНН 38081053840) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения, договора аренды от 20.05.2009 № 8487, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Царь Натальей Вениаминовной (далее - ИП Царь Н.В.) (ОГРН 304381114100050, ИНН 381100181633) и возложении на администрацию обязанности провести новый конкурс.

Определением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ИП Царь Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Царь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела № А19-16360/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года заявление ИП Царь Н.В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года (с учетом определения от 27 января 2011 года об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции от 20 мая 2010 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ИП Царь Н.В. о взыскании с ООО «Полиграфист» судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу № А19-16360/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Полиграфист» судебных расходов, понесенных ИП Царь Н.В. на оплату услуг представителей, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца в части отсутствия оснований для взыскания расходов, выплаченных Царю В.И., являющемуся супругом ИП Царь Н.В. Также, что судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства оказания консультационных и практических услуг представителями по рассматриваемому судом делу.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; установить какие конкретно юридические услуги и услуги по представительству в суде были оказаны, дать оценку доводам истца о наличии между ИП Царь Н.В. и Царем В.И. супружеских отношений и о фактическом отсутствии расчетов между супругами за оказанные услуги, в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую оценку наличию оснований для взыскания судебных расходов с учетом применения статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также проверить соответствие оплаты данных услуг критериям разумности.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Полиграфист», просило отменить определение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Жалоба была мотивирована тем, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя, Предприниматель не понесла фактических расходов на оплату услуг представителя Царя В.И., поскольку тот приходится Царь Н.В. мужем, расчеты между ними не производились. Также заявитель жалобы указал на то, что подтверждения оказания услуг в материалах дела отсутствуют. В возражениях от 20.05.2011 истец указывает на то, что доверенности Царю В.И. и Крацкиной А.В. были выданы  задолго до подписания предпринимателем Царь Н.В. договоров поручения, а в рамках названных договоров доверенности вообще не выдавались.

В пояснениях к заявлению ответчица указывает на законность оплаты услуг мужу Царю В.И., а также ссылается на фактическое оказание услуг посредством участия представителей в судебных заседаниях, а также подготовкой возражений на иск.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору поручения от 21.08.2009, заключенному с Крацкиной Анной Викторовной, доверитель (ИП Царь Н.В.) поручает и обязуется оплатить, а поверенный (Крацкина А.В.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказывать консультационные и практические услуги по подготовке документов в судебные инстанции и участвовать в судебных слушаниях на стороне ИП Царь Н.В. в интересах защиты ее прав и представлять ее интересы в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Полиграфист».

Вознаграждение поверенного, в соответствии с п.2.1. договора, составляет 10 000 руб.

По договору поручения от 21.08.2009, заключенному с Царь Валерием Ивановичем, последний принял на себя обязательство совершить юридические действия: участвовать в судебных слушаниях на стороне ИП Царь Н.В. в интересах защиты ее прав и представлять ее интересы в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Полиграфист».

Вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договоров поручения, по расходному кассовому ордеру №3401 от 21.08.2009 сумма 10 000 руб. выплачена Крацкиной Анне Викторовне, по расходному кассовому ордеру №3398 от 21.08.2009 сумма 10 000 руб. выплачена Царь Валерию Ивановичу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем, при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой, бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доверенностями от 29.04.2009 Предприниматель уполномочила каждого представителя на представление ее прав и интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении дела представитель Царь В.И. участвовал в судебных заседаниях 06.10.2009, 26.11.2009, представитель Крацкина А.В. – в судебных заседаниях 06.10.2009, 29.10.2009 и 26.11.2009, каждый из представителей участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Истец в жалобе указывает на то, что отчеты о фактически оказанных услугах не составлялись.

Действительно, акты приема-передачи выполненных консультационных услуг или отчеты о предоставлении практических услуг в материалы дела не представлены.

Ввиду подписания Царь Н.В. возражений на исковое заявление (т.1, л.д. 256-259), данный документ не может служить доказательством оказания ей такой услуги представителем Крацкиной А.В.

Следовательно, оказание представителем Крацкиной А.В. консультационных услуг Индивидуальному предпринимателю Царь Н.В. материалами дела не подтверждается.

Из представленных предпринимателем Царь Н.В. копий паспорта и свидетельства о заключении брака №416546 усматривается, что Царь Валерий Иванович и Царь (Аламова) Наталья Вениаминовна являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Применительно к спорной ситуации следует определить являются ли расходами индивидуального предпринимателя выплаченные Царю В.И. 10 000 руб.

Как указано в ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В результате оказания услуг по защите интересов индивидуального предпринимателя Царь Н.В. представитель Царь В.И. получил 10000 руб., что является его доходом.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств не является расходами его супруги – Царь Н.В., поскольку данная сумма средств предварительно не являлась её личным доходом (физического лица).

Указанные средства были учтены в обороте средств индивидуального предпринимателя  Царь Н.В. в качестве расходов по гражданско-правовой сделке и подлежали учету при определении доходов предпринимателя от его деятельности.

Расходные кассовые ордера составлены в соответствии с Унифицированной формой №КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998), применяемой для оформления выдачи наличных денег из кассы организации или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оформлены с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и содержат реквизиты, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету (пункт  2 статьи 9), а потому подтверждают уплату денежных средств. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и сам факт выплаты Индивидуальным предпринимателем Царь Н.В. 10 000 руб. по договору поручения от 21.08.2009 Царю В.И.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя