Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-5214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении ОАО «Иркутская Электросетевая компания» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Разгильдеева М.П., по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № 029/4760 от 13.01.2010 (Т. 1 л.д. 26-29), исполнитель (ОАО «Иркутская Электросетевая компания») обязуется в течение 6 месяцев после получения от Заявителя платы за присоединение в соответствии с разделом 3 настоящего выполнить п.1 Технических условий №029/4760 от 13.01.2010г.

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента поступления в сетевую организацию платы за технологическое присоединение от заявителя, т.е. в срок до 29.06.2009г.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Иркутская Электросетевая компания» не выполнило в установленный законодательством об электроэнергетике срок своих обязательств по договору, не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Разгильдеева М.П., доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта ущемления интересов Разгильдеева М.П., поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ущемление интересов Разгильдеева М.П. выражается в отсутствии у него энергоснабжения его принимающего устройства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Данный довод заявителя апелляционной жалобы проверен, однако учтен быть не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Материалами дела подтверждается, что совершение обществом незаконных действий в отношении гражданина Разгильдеева М.П. было пресечено обращением в антимонопольный орган с последующим возбуждением в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие вредных последствий и финансовых потерь гражданина Разгильдеева М.П. не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, любое злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы, в которой такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в данном случае неприменения судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» мая 2011 года по делу № А19-5214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко