Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-1458/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1458/2011

30 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу № А19-1458/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 1063817003150, ИНН 3817028619) о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Малыш» (ОГРН 1033802003487, ИНН 3817020899)

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по экономике и финансам Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – Комитет, финансовый орган) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года № А19-23780/09-11 и обязании исполнить указанное в соответствии с исполнительным листом № 000508738 от 29 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Малыш» (далее - детский сад «Малыш»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Сделав вывод о несоответствии оспариваемого бездействия финансового органа действующему бюджетному законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда об исчислении трехмесячного срока на оспаривание бездействия с 6 августа 2010 года, поскольку о нарушении своих прав инспекция узнала только из письма финансового органа от 23 ноября 2010 года № 1044, поступившего в ее адрес 24 ноября 2010 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно с этой даты  должен исчисляться срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового органа.

Комитетом и детским садом «Малыш» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038049919, 67200038049889, 67200038049902 и 67200038049896, а также отчетом о публикации 30 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 23 июня 2011 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30 июня 2011 года, о чем сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-23780/09 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с детского сада «Малыш» недоимки по единому социальному налогу в сумме 166 900 рублей (л.д. 9-12).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 000508738 (л.д. 13-14).

6 мая 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в Комитет, что подтверждается заявлением от 26 апреля 2010 года № 06-23/009611 с отметкой (штампом) финансового органа о получении (л.д. 15-16).

Судом первой инстанции установлено, что указанный исполнительный лист взыскателю возвращен не был, на момент вынесения решения в полном объеме не исполнен. Данное обстоятельство финансовым органом по существу не оспаривается, в письме от 23 ноября 2010 года № 1044 указано на частичное исполнение в сумме 500 рублей (л.д. 18).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового органа противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на оспаривание бездействия финансового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист АС № 000508738 получен финансовым органом 6 мая 2010 года.

Об этом обстоятельстве налоговому органу было известно (заверенная копия заявления от 26 апреля 2010 года № 06-23/009611 с отметкой финансового органа в получении представлена в материалы дела именно инспекцией, что определенно указывает на то, что данный документ имелся в ее распоряжении).

Следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявленный налоговым органом исполнительный лист подлежал исполнению в срок до 6 августа 2010 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового органа не позднее 6 ноября 2010 года, однако фактически обратился только 31 декабря 2010 года (в суд первой инстанции заявление поступило 24 января 2011 года).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска инспекцией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия финансового органа. При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, включая апелляционную жалобу, инспекцией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращался (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что им не был пропущен срок на оспаривание бездействия финансового органа, поскольку этот срок необходимо исчислять с 24 ноября 2010 года, признаются несостоятельными