Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А19-12206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12206/2010

30 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-12206/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича (ОГРН 304380836400011, ИНН 380800093772) к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ОГРН 1073812006300, ИНН 3812098362), общества с ограниченной ответственностью «Электроизмерения» (ОГРН 1053810040459, ИНН 3810038590)

о взыскании 889 055, 58 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Миронова Г.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель  Рогов  Игорь  Валерьевич в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, к открытому   страховому   акционерному   обществу   «Ингосстрах»   в   лице   филиала  в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 889 055,58 руб.

Определениями суда от 06 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 02 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр», общество с ограниченной ответственностью «Электроизмерения».

Решением от 19 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 10 мая 2011 года по настоящему делу) суд исковые требования удовлетворил частично, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Иркутского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Рогова И.В. взыскано  страховое возмещение в размере 97 933,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 13 мая 2011 года по делу №А19-12206/2010 суд разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с оплатой стоимости пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 01 декабря 2010 года. Дополнительное решение обжаловано не было.

Не согласившись с решением суда от 19 апреля 2011 года, индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, так как остались не доказанными имеющие существенное значение обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Просит принятый судебный акт отменить, принять новый. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, в частности, в отношении наложения каких-либо ограничений со стороны административных органов и иных органов власти. Кроме того, в мотивировочной части решения страховое возмещение, подлежащее взысканию, определено в размере 97 933,66 руб., однако резолютивная часть по непонятным причинам содержит сумму, равную 70 653,59 руб.

Ответчик - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Роговым И.В. (страхователь) и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске (страховщик) заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности на основании полиса от 29 декабря 2008 года № 422-233-045861/08. Период страхования установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (обе даты включительно, всего 365 дней).

Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором открытого страхового акционерного общества «Ингострах» 12 декабря 2006 года (далее – Общие условия страхования), в том числе Дополнительные условия (правила) по страхованию убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) (далее – Дополнительные условия страхования), прилагаются к вышеуказанному полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что получил общие и дополнительные условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с секцией № 1 полиса от 29 декабря 2008 года № 422-233-045861/08 по указанному договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим недвижимым имуществом:

- здание, кадастровый номер 38-38-01/155/2008-154, общей площадью 3822,7 кв.м., а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы сигнализации, связи, тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, включая внутреннюю отделку помещений и оконные/витринные стекла на основании отчета об оценке № 08-253 от 22 августа 2008 года на общую страховую сумму 421 490 000 руб.

Территория страхования – Россия, г. Иркутск, ул. Киевская, 24 литера в.

К застрахованным рискам вышеуказанного имущества по полису от 29 декабря 2008 года № 422-233-045861/08 относится повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе пожар.

Согласно разделу № 2 полиса объектом страхования также являются имущественные интересы истца, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести расходы (постоянные расходы) по системе РСБУ: сумма поступления рентных платежей (платежей от сдачи имущества в аренду помещений) – 34 800 000 руб. (страховая сумма).

По страхованию убытков от перерыва в производстве/хозяйственной деятельности, в соответствии с Дополнительными условиями страховым случаем признается наступление у истца убытка, выраженного в неполучении (недополучении) сумм рентных поступлений в результате полной или частичной остановки производственной (хозяйственной) деятельности, вызванной полной или частичной невозможностью использования застрахованного имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы Секции № 1, (г. Иркутск, ул. Киевская, 24 литера В) из-за его повреждения и/или уничтожения вследствие непредвиденного и внезапного воздействия на него события, указанного в разделе «Застрахованные риски» Секции № 1 полиса (в том числе - пожар).

Убытки, наступившие в результате неполучения (недополучения) рентных платежей, возмещаются только в том случае, если действие договоров аренды было прекращено или временно приостановлено в силу невозможности использования арендуемых помещений.

Периодом возмещения в соответствии с разделом 3 секции № 2 полиса является весь период остановки хозяйственной деятельности истца, но не более чем за 12 месяцев с даты события, повлекшего за собой такую остановку в деятельности, но не свыше страховой суммы.

22 декабря 2009 года ориентировочно в 18 час. 20 мин. в административном здании, застрахованном по договору, в цокольном этаже произошел пожар.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» Министерства чрезвычайных ситуаций  России № 8 от 22 февраля 2010 года, причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии.

Заявлением от 24 декабря 2009 года № 38 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик признал пожар страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 243 044,56 руб. (18 марта 2010 года - выписка из лицевого счета № 42306.810.5.1835.5600509 и 1 984 726,91 руб. (платежное поручение № 488584 от 02 июля 2010 года), в том числе 543 147,91 руб. - в возмещение расходов от перерыва в хозяйственной деятельности.

Полагая, что ответчик не доплатил страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности» в размере 889  055,58 руб. за период с 28 декабря 2009 по 11 апреля 2010 года (с учетом уточнений – т.1, л.д.121-122), истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил некоторые периоды из риска «перерыв в хозяйственной деятельности», определив данный период как 47 календарных дней.

По делу выносилось определение об исправлении опечаток, допущенных в решении, также выносилось дополнительное решение.

Заявителем жалобы заявлено о несогласии с основным решением, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по ее доводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что «перерыв в хозяйственной деятельности» составляет 47 календарных дней, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в решении имеются противоречащие друг другу выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с секцией № 2 полиса от 29 декабря 2008 года № 422-233-045861/08 страховое возмещение по риску «перерыв хозяйственной деятельности» рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды или арендной платы, которую страхователь мог бы получить по расторгнутым договорам, но в любом случае, не свыше страховой суммы, указанной в полисе.

Размер ежедневной арендной платы судом определен правильно, в этой части решение не обжаловано, истец заявил о несогласии с периодом.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 28 января 2010 года исх. № 48 истец сообщил ответчику о начале производства ремонтных работ с 30 января 2010 года и просил ответчика в случае необходимости повторного осмотра осуществить его до начала ремонта.

Ответчик сообщил истцу в письме от 01 февраля 2010 года № 684 о том, что не возражает против начала восстановительных работ при условии, что со стороны ОГПН и ИПЛ отсутствует запрет на изменение картины происшествия и попросил сообщить дату начала восстановительных работ.

Старший следователь Отдела дознания ОГПН Рудых А.С. в письме от 02 февраля 2010 года сообщил истцу о том, что 29 января 2010 года произведен осмотр места происшествия административного здания по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 24 с участием экспертов, при этом указав, что после проведения данного следственного действия возможно проведение монтажно-строительных работ цокольного помещения, расположенного по указанному адресу.

Указанное письмо получено истцом 02 февраля 2010 года, о чем свидетельствует дата, проставленная на письме, поэтому в период с 30 января по 01 февраля 2010 года истец не мог приступить к восстановительным работам.

Пунктом 12.5 Общих условий страхования предусмотрено, что страховщик не несет ответственности и не выплачивает возмещение по убыткам, если восстановление имущества или возобновление производства (хозяйственной деятельности) задерживается в связи с тем, что административными органами или иными органами власти накладываются какие-либо ограничения в отношении восстановительных работ или хозяйственной деятельности страхователя.

Период с 28 декабря 2009 по 29 января 2010 года как период действия ограничения на производство восстановительных работ, установленный следственным органом, не включен в расчет убытков от перерыва в хозяйственной деятельности истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с данным выводом не может быть принята.

Документы, составляемые Отделом дознания ОГПН, кладутся в основу вывода о наступлении либо ненаступлении страхового случая. Ответчик пунктом 12.5 Общих условий