Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-19318/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-19318/2005

01 июля 2011 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А19-19318/2005, по заявлению открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Коршуновский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 23.06.2005 №03-19.2/62.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2005 по делу № А19-19318/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2006 решение от 18.11.2005 по делу № А19-19318/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 года решение от 18 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19318/2005 оставлено без изменения.

18.04.2008 ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области. Указанным определением производство по рассмотрению заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.

21.01.2011 ОАО «Коршуновский ГОК» повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование суд указал, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению суда от 18.11.2005. Данное определение не относится к судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО «Коршуновский ГОК», обществу также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд первой инстанции, не установив всех фактических обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, формально подошел к осуществлению судопроизводства. В судебном акте, принятом коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится вывод о наличии правовых оснований для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкретных, ранее рассмотренных дел, а именно дел «о признании законными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям» в связи с принятием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, в котором Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция относительно применения судами статей 336-340 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового  кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости». Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям. Как следует из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010, указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом закрепление данного вывода в определении не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, а его анализ должен быть произведен в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 38 75828 6 от 15.06.2011 и № 672000 38 75827 9 от 14.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 38 75826 2 и № 672000 38 75825 5 от 14.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2005 года, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований  ОАО «Коршуновский ГОК» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.06.2005 №03-19.2/62 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 146 815 руб., в части пункта 2.2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 3 146 815 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 734 073 руб., пени по налогу на добычу  полезных ископаемых в размере 408 771,22 руб., отказано.

18.04.2008 ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления ОАО «Коршуновский ГОК» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.

21.01.2011 ОАО «Коршуновский ГОК» повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания обращения общество указало на определение №ВАС-14255/10 от 21 октября 2010 года и Постановление Пленума ВАС РФ №64 от 18.12.2007.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17 (с изменениями от 14.02.2008) арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» от 21.01.2010 № 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может  рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование