Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А19-46272/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению от 07 апреля 2006 года, исходя из следующего.

Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 принято в отношении совершенно другого дела – №А40-16204/09-90-22. В данном Определении ВАС РФ указано лишь на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретному делу  №А40-16204/09-90-22. При этом в Определении ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО «Коршуновский ГОК», вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ №64 от 18.12.2007 вышеуказанный срок заявитель пропущен.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты принятия ВАС РФ Определения от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебные акты по настоящему делу Обществом в порядке надзора не обжаловались, что не оспаривается заявителем. Кроме того, в 2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.04.2006 по делу №А19-46272/05, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом ОАО «Коршуновский ГОК» от заявления.

С настоящим заявлением (№ 0128-568 от 21.01.11) о пересмотре решения по делу №А19-46272/05 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 26.01.2011, согласно штампу канцелярии суда на заявлении.

Согласно ч.3 ст.292 АПК РФ принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 (с изменениями от 14.02.2008г.) формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая, что определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, судебные акты по делу №А19-46272/05 ОАО «Коршуновский ГОК» в порядке надзора не обжаловались, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и, следовательно, утрачено право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о пересмотре решения суда от 07.04.2006 по делу №А19-46272/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011г., принятое по делу №А19-46272/2005, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Г.Г.Ячменев