Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А10-5046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, что подтверждается материалами дела: изготовлением проектной документации на объекты, оплаченной истцом; проектная документация объектов прямо предусматривает их использование истцом (том 2 л.д.1-149, том 3 л.д.1-128); ответчик во исполнение условий договора, предоставляет земельный участок, проектную и разрешительную документацию подрядчику для осуществления строительства объектов; истец во исполнение условий договора, оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ; подрядчик во исполнение условий договора передает построенные объекты истцу; истец оформляет техническую документацию на объекты; истец владеет и пользуется объектами.

При заключении договора стороны не приходили к соглашению о том, что ответчик в результате исполнения всех условий договора приобретает либо сохраняет за собой право на какой-либо из объектов или на какие-либо помещения в них, либо передает объекты истцу в собственность по возмездной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен сторонами с целью постройки истцом объектов для себя на земельном участке ответчика, с согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента создания объекта недвижимости (завершенного строительством или нет) и до момента государственной регистрации права на него, лицо, которое с соблюдением закона и иных правовых актов, создало этот объекты для себя самостоятельно или с привлечением третьих лиц (строительных организаций), приобретает право собственности на созданный им объект недвижимости.

В силу положений ст. 219 и п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, это лицо, не может осуществлять свое право собственности до момента государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, то есть до того, пока государственный орган не признает, что это лицо действительно является собственником созданного объекта недвижимости.

Решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца, отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец получил право собственности на строения путем создания спорного объекта для себя - п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 25.06.07 предусмотрена передача ему права пользования земельным участком для размещения строения без передачи права собственности, что само по себе не противоречит закону - ст. ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием возникновения у него права собственности на объект.

В связи с возникшим спором о праве собственности надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности на объект – строение, путем создания спорного объекта для себя - п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обращение с иском о признании права собственности на спорные объекты является верным способом защиты нарушенного права. Доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными.

Отношения, возникшие между инвестором 1 и инвестором 2 по поводу пользования земельным участком регулируются нормами гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах на землю.

Принимая во внимание ст. ст.  263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора от 25.06.07), суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственник земельного участка может передавать другим лицам земельный участок в постоянное или срочное пользование для различных целей, в том числе для застройки земельного участка, отношения между которыми регулируются ст. ст.271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, собственник земельного участка не является должником, а пользователь участка – кредитором по какому – либо требованию, отвечающему признакам, указанным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что  передача земельного участка собственником иному лицу под застройку в порядке, предусмотренном ст. ст. 363-364 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни передачей права собственности, ни передачей права требования (обязательства), является правомерным.

ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр», считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Судом первой инстанции было выяснялось какое право ООО «НПБ «Гэсэр» нарушено и предположительно будет восстановлено решением суда, на что представитель ответчика и заявителя по встречному иску указал, что это право на выполнение всех условий договора.

Исходя из цели заключения договора, суд не усмотрел заинтересованности ответчика в заявленном им встречном иске. По мнению суда, ответчик не привел в рамках ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, какое право ответчика нарушено и подлежит восстановленного решением Арбитражного суда, что также является основанием для отклонения требований по встречному иску.

Данный вывод суда  поддерживается апелляционным судом.

Вместе с тем, учитывая выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, доводы ответчика в обоснование принадлежности ему права собственности на спорные объекты  по-существу были отклонены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, требования истца были правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» по встречному иску – отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на вновь созданные объекты истцом  могло быть приобретено только при условии правомерности их создания, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. спорные объекты были созданы истцом в соответствии с рассматриваемым договором. Отсутствие первоначальной регистрации права за ответчиком (по условиям договора), при разрешении вопроса о принадлежности объектов на праве собственности, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения о принадлежности такого права истцу (в результате всестороннего анализа действующего законодательства и исследования обстоятельств спора, включая и обстоятельства, установленные решением суда по делу № А10-1565/2009).

Ссылки ответчика о неправомерном изменении истцом как предмета, так и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные истцом требования были фактически судом рассмотрены.

Так, доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу №А10-5046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

                                                                                                              А.В. Стрелков