Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А78-5433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.04.2010 и бюллетеней для голосования следует, что вопрос об изменении договора управления жилым домом в части исключения из него услуг ответчика по энергоснабжению не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления жилым домом в части обеспечения услуг по энергоснабжению, соответствующие договоры нельзя признать измененными или расторгнутыми в указанной части.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, определениях от 13.04.2009 № 12/09, от 14.03.2011   № ВАС-2615/10, от 15.12.2010 № ВАС-16342/10.

Ссылка ответчика на решение Оловяннинского райнного суда от 28.02.2011 (л.д. 39-43 т.3), которым протоколы от 28.04.2010 не признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в названном решении не установлены обстоятельства, связанные с компетенцией собрания по внесенному в повестку дня вопросу, а исследованы вопросы наличия кворума, подсчета голосов и возможного влияния на результаты голосования лиц, не участвовавших в собрании.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Оловяннинского районного суда от 28.02.2011 не может являться преюдициальным.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об изменении (расторжении) договора управления жилым домом, но не договора энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией – ООО «Коммунальник» и ОАО «ЧЭСК», поскольку стороной этого договора не являются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу № А78-7334/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 года, действия ООО «Коммунальник» по одностороннему расторжению договора энергоснабжения № 04 2035 от 01.10.2009 признаны незаконными (л.д. 3-5, 6-8 т. 3). Следовательно, доказательств того обстоятельства, что был изменен способ управления многоквартирными домами непосредственно собственниками жилых помещений, ответчиком не представлены.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что предложение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 04 2035 было направлено истцу в ноябре 2010 года.

В настоящем деле спорным периодом является май-июнь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования законны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу № А78-5433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         А.В. Стрелков

К.Н. Даровских