Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А10-39/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 июля 2011 года                                                                          Дело № А10-39/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть» и общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А10-39/2009 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Еленинский» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н., Гиргушкина Н.А., Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, адрес: 670410, Республика Бурятия, п. Хоринск, ул. Батора Санжиева, 16) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» (ОГРН 1020300524221, ИНН 0302000014, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский район, п. Ципикан) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2009 года в отношении должника ООО «Артель старателей «Еленинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Между тем, при вынесении решения остался неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов  временного управляющего, заявленных до вынесения решения и понесенных в процедуре банкротства – наблюдении должника.

До рассмотрения вопроса о возмещении расходов на процедуру наблюдения должника временный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника до 1 046 323, 72 руб. Судом первой инстанции увеличение размера заявленных требований было принято.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года с должника ООО «Артель старателей «Еленинский» в пользу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича взыскано 729 814, 42 рублей, в том числе вознаграждение в сумме 635 284, 70 руб., расходы на процедуру наблюдения – 94 529. 72 руб. С должника ООО «Артель старателей «Еленинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэ Сеть» и общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Улан-Удэ Сеть» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что включенные в акт приема услуги Пашковской Ю.В. фактически не оказывались. Судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении юриста. Заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве полагает, что  арбитражному управляющему не должна выплачиваться сумма вознаграждения  за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт признания Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Артель старателей «Еленинский» по неуведомлению руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов 08.07.2010 года.

ООО «Артель старателей «Еленинский» в своей апелляционной жалобе  указывает на принятие дополнительного решения иным составом судей; о необоснованном отклонении судом ходатайств о приостановлении производства по делу, заявленного им в ходе судебного заседания 28.02.2011, и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества и иных активов должника; о не снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по жалобам руководителя ООО «Артель старателей «Еленинский» на решение собрания кредиторов от 15.12.2010 и об отстранении временного управляющего.

Ходатайство ООО «Артель старателей «Еленинский» о приостановлении производства по делу (по требованию арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, рассмотрение судом вышеназванных заявлений должника и конкурсного кредитора не означает невозможности рассмотрения требований арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с ней. Поскольку процедура наблюдения завершена, следовательно, у арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возникло право получить вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылок подателей жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 по настоящему делу, которым признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО «Артель старателей «Еленинский», выразившиеся в  ненадлежащем уведомлении руководителя должника о проведении первого собрания кредиторов 08.07.2010 года, поскольку названное постановление отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа  11.05.2011 года, при этом определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2010 оставлено в силе.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Дополнительное решение принято судом первой инстанции на основании  п.п. 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Временный управляющий должника ООО «Артель старателей «Еленинский» Румянцев Е.В. просил взыскать с должника 1 046 323, 72 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 480 000 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 471 794 рублей, оплату услуг привлеченного специалиста-юриста в сумме 70 000 руб., оплата публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения – 3086 руб., почтовые расходы – 2037, 36 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 2008. 39 руб., транспортные расходы – 16 665, 97 руб., оплата за проживание в гостинице – 750 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и пришел к выводу, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены. Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 тыс. рублей, суд правомерно указал на обоснованность возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 480 000 руб. за период с 15 октября 2009 года (введение процедуры наблюдения) по 28 февраля 2011 года (открытие конкурсного производства).

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется. Таким образом, суд правомерно взыскал с должника судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод конкурсного кредитора ООО «Улан-Удэ Сеть» о необоснованности и неразумности расходов на привлеченного специалиста Пашковскую Ю.В., был рассмотрен судом первой инстанции, и, на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста – 10 000 руб. ежемесячно, является разумным и обоснованным, не превышает лимитов размера оплаты, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, доказательств обратному конкурсный кредитор не представил.

Доводы апеллянтов о необходимости исключения из фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему размера вознаграждения за период приостановления производства по делу № А10-39/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Еленинский» несостоятельным (банкротом) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве не являлось препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий Румянцев Е.В. имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения за весь период процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Артель старателей «Еленинский», т.е. в заявленном размере 480 тыс. руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем конкурсных кредиторов ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Улан-УдэСеть» было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, в связи с тем, что действительная стоимость активов должника значительно меньше, чем стоимость активов, указанная   в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Румянцева Е.В. снижена до 155 284 руб.07 коп., поскольку суду не представлены доказательства наличия у должника активов на сумму 160 115 000 руб., в том числе на дату наблюдения.

При таких обстоятельствах, довод должника о не снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника, противоречит материалам дела.

Ссылка должника на необоснованность отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу и его заявления о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества и иных активов должника, заявленные им в ходе судебного заседания 28.02.2011 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу  рассмотрено 28.02.2011, причины отказа обоснованны в судебном акте от 03.03.2011,