Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А10-3875/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Учитывая, что отправитель истребовал обратно регистрируемые почтовые отправления, фактически не врученные адресату, у органа связи не имелось возможности выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил, направив адресатам вторичное извещение.

Таким образом, представленные конверты заказных писем с уведомлением о рассмотрении материалов повторной налоговой проверки 15.06.2011, не могут быть признаны доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия, прокурора Заиграевского района, ОВД Заиграевского района, Администрации муниципального образования «Заиграевский район», Заиграевского районного Совета депутатов МО «Заиграевский район», Заиграевского местного отделения БРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» на письма Управления о содействии по вручению уведомления от 3 июня 2010 г. о дате рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки директору ООО «Колосок» Жигалину А.Ю., уведомления не вручены, место нахождения Жигалина А.Ю. установить не представилось возможным, на телефонные звонки Жигалин А.Ю. не отвечает.

Ответы указанных органов о невозможности вручения уведомления налогоплательщику не могут служить доказательствами надлежащего его извещения.

В подтверждение передачи телефонограммы Перваковым А.В. на номер 8 3012646962 представлены распечатка ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за 08.06.2010 о состоявшихся разговорах, запись на диске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из распечатки и аудиозаписи состоявшегося телефонного разговора невозможно установить существо переговоров, лицо, которое приняло телефонограмму, и когда она была передана.

Доказательства принадлежности телефонного номера 83012-646962 Жигалину Андрею Юрьевичу либо обществу не представлены. В Выписке из ЕГРЮЛ сведения о данном номере телефона отсутствуют, указан единственный контактный телефон общества – [phone].

Кроме того, заявитель отрицает получение указанной телефонограммы от налогового органа в связи с чем, названная телефонограмма однозначно не свидетельствует о получении ее заявителем и не может в силу норм статей 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством по делу.

Письма Администрации МО «Заиграевский район», Заиграевского местного отделения БРО ВПП «Единая Россия», в которых указывался номер 83012-646962, как принадлежащий Жигалину А.Ю., не могут быть признаны ответами уполномоченных органов, подтверждающих факт принадлежности этого номера телефона Жигалину А.Ю.

Довод о том, что налоговый орган неоднократно выезжал по месту нахождения юридического лица, получал объяснения Филимоновой Н.А. и Тимофеевой А.Г. о том, что ООО «Колосок» перестал осуществлять свою деятельность по адресу г.Улан-Удэ, ул. Лебедева,10, с апреля месяца, являются необоснованными.

Из протокола допроса Филимоновой Н.А. от 02.06.2010 №3 следует, что она таких пояснений вообще не давала, из протокола допроса Тимофеевой А.Г. от 04.06.2010 №4 следует, что она поясняла только о закрытии производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточно было известить общество по юридическом адресу, и в случае не вручения корреспонденции, проверить соблюдение органом почтовой связи соответствующих пунктов Правил.

Налоговый орган, указывая об общем правиле о вручении документов налогоплательщику (т.е. документ считается полученным на 6 день), не приводит никакого нормативного обоснования.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество уклонялось от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Так, 7 июня 2010 года, согласно почтовому уведомлению о вручении, директором общества Жигалиным А.Ю. получена заказная корреспонденция, направленная налоговым органом 25.05.2010 .

Представленные УФНС России по РБ протоколы допросов Тютрина С.И. – охранника ООО «Колосок», Стопичева М.А. – индивидуального предпринимателя не являются доказательством уклонения общества от получения извещения, отсутствия ООО «Колосок» по юридическому адресу.

Уход Жигалина А.Ю. в отпуск с 01.06.2010 по 06.07.2010 не свидетельствует об уклонении общества от получения уведомления.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что руководящее лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля извещено надлежащим образом.

Из пояснений представителя инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, и письма УФПС РБ филиал ФГУП «Почта России» от 26.04.2011 03/12-10 следует, что ценные письма, направленные в адрес общества и директора, выданы отправителю согласно его заявлению в 17.12 час.

Представитель инспекции Дамбаева Д.Ц пояснила, что ценное письмо она привезла в УФНС по РБ около 17 часов и как только она его вручила лицу, рассматривающему материалы проверки, было оглашено решение.

Таким образом, в нарушение п.п.2 п.3 ст.101 НК РФ рассмотрение материалов проверки в 14.00 час. 15.06.2011 началось без получения всех доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление не приняло мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку на дату 15 июня 2010 г. налоговый орган не располагал ни доказательствами извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ни доказательствами невручения обществу заказных писем с указанными извещениями.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа вынесено в отсутствие представителя ООО "Колосок", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что признается законодателем нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку препятствует лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным по безусловным основаниям, оценка доводам об обоснованности доначисления спорных сумм не дается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2011г., принятое по делу №А10-3875/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Э.В. Ткаченко