Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-21782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-21782/2010

07 июля 2011 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу №А19-21782/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутскмостострой» (ОАО «Иркутскмостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговая инспекция) о признании незаконным решения №02-10/38 дсп от 26.02.2010 в части: п.1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 900 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц; п.2 начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 355 руб. 89 коп. и транспортного налога в сумме 2 352 руб. 20 коп.; п.3 начисления  недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 189 414 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 243 644 руб. и транспортному налогу в размере 11 850 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ОАО «Иркутскмостострой», относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «ПАЛЛАДА», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «ПАЛЛАДА» не имело возможности осуществить доставку товара в адрес ОАО «Иркутскмостострой» по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела. ОАО «Иркутскмостострой», вступая во взаимоотношения с ООО «ПАЛЛАДА», действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, пени, штрафные санкции в оспариваемое сумме. Общество в нарушение п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона от 27.11.02г. № 61-оз и Закона от 04.07.07г. № 53-оз неверно определило налоговую базу и применило налоговую ставку по транспортному средству АТЗ 9-01-03 (госномер Р665ВН38), что привело к неуплате налога за 2007 год в размере 5 100 руб. и за 2008 год – 6 750 руб.  Начисление налога на доходы физических лиц, привлечение ОАО «Иркутскмостострой» к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 571 648 руб. обоснованно. Наличие обстоятельств, смягчающих  его ответственность, не установлено. Причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке решения от 26.02.2010 №02-10/38 дсп следует признать не уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Иркутскмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование указано, что  данные оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда и налогового органа, не были легализованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и получены с нарушением требований УПК РФ и НК РФ. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «ПАЛЛАДА» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.  Налоговые органы не освобождены от обязанности  по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документов, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Общество при заключении договорных отношений запрашивало сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет и иные документы. Доказательств  взаимозависимости или аффилированности общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено. При этом следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ пропуск трехмесячного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, если будет установлено, что в арбитражном суде находится дело о несостоятельности заявителя и суд рассматривает одновременно заявление налогового органа об установлении размера требований, относительно которых подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 74614 6 от 07.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 74613 9 от 06.06.2011. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Иркутскмостострой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 22.12.2009 №02-232/337 дсп.

По итогам рассмотрения представленных  возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.02.2010 для истребования дополнительных доказательств, проведения допроса свидетеля и почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлена справка №02-4 от 24.02.2010.

26.02.2010 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей общества Ивонина А.В. и Нагаевой Л.А. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлены протоколы от 26.02.2010 №14-08/1/1, №14-08/1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято  решение от 26.02.2010 №02-10/38 дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 №26-16/18089, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 882 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 370 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 571 648 руб., всего 611 900,8 руб. Начислены пени по состоянию на 26.02.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 355 руб. 89 коп.,  по транспортному налогу в сумме 2 352 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанного налога в сумме 591 156 руб. 70 коп., всего 658 864 руб. 79 коп. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 189 414 руб., налог на прибыль организаций в сумме 243 644 руб., транспортный налог в сумме 11 850 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность бюджету) в сумме 2 858 240 руб. всего 3 303 148 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Иркутскмостострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 №26-16/18089 об оставлении без изменения решение налогового органа от 26.02.2010 №02-10/38дсп получено налогоплательщиком 08.06.2010,  налогоплательщик обратился в суд 15.11.2010, то есть с нарушением срока более чем на два месяца.

Определениями от 16.10.2010, 17.01.2011 арбитражный суд предлагал ОАО «Иркутскмостострой» обосновать уважительность пропуска срока на обжалование решения инспекции от 26.02.2010 №02-10/38 дсп.

Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что срок для подачи данного заявления был пропущен по причине обращения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении размера требований в сумме 3 073 458 руб. и 2 142 338 руб. 62 коп. только 03.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обращение налогового органа в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало своевременному обращению Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 26.02.2010 №02-10/38 дсп.

Указание заявителя о том, что пропуск трехмесячного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, если будет установлено, что в арбитражном суде находится дело о несостоятельности заявителя, и суд рассматривает одновременно заявление налогового органа об установлении размера требований, относительно которых подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ, со ссылкой п.п.20, 23 постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006, является необоснованным. 

Из содержания данных пунктов указанный вывод не следует. Наоборот, пунктом 23 названного постановления установлено, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются