Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-21782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов ОАО «Иркутскмостострой» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов стоимости шандорного ограждения, приобретенного у ООО «ПАЛЛАДА» в 2007 году в размере 1 015 184 руб., а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 182 733 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.05.07г. №0000055).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение факта поставки ООО «ПАЛЛАДА» шандорного ограждения: договоры поставки от 27.04.2007 №Б-112, от 07.05.2007 №Б-123, счет-фактура от 31.05.07г. №0000055 и товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.05.2007 №15 подписаны директором ООО «ПАЛЛАДА» Данилкиным Алексеем Леонидовичем.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве руководителя и единственного учредителя ООО «ПАЛЛАДА» указан Данилкин Алексей Валентинович, паспорт серии 70 03 №211884, выдан Ефремовским РОВД Тульской области 26.05.2003.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в письмах от 15.09.2009 №05-16/15134 ДСП, от 24.07.2009 №05-16/12541 ДСП ООО «ПАЛЛАДА» состоит на налоговом учете с 28.10.2005г. Юридический адрес организации: 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130 является адресом массовой регистрации, ООО «ПАЛЛАДА» по месту регистрации отсутствует. Здание, расположенное по указанному адресу принадлежит Институту систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук. На ООО «ПАЛЛАДА» не зарегистрированы контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости и лицензии. Организация не имеет дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов и обособленных подразделений. Согласно отчетным данным численность работающих в ООО «ПАЛЛАДА» нулевая. С момента регистрации обществом по почте с почтового отделения связи 664023 представлялась только нулевая отчетность, уплата налогов не производилась, единственный расчетный счет закрыт 15.05.2007г.

В представленных заместителем директора Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева совместно с письмом от 16.10.07г. №15815-14-8428 списках, организаций с которыми Институт имел в разное время арендные отношения, ООО «ПАЛЛАДА» отсутствует.

Из представленного Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тульской области объяснения от 09.09.2009г. Данилкина А.В., документированного паспортом серии 70 03 №211884, выданного Ефремовским РОВД Тульской области следует, что Данилкин А.В., проживает по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, 17-18 и работает в ООО «Промдиагностика» слесарем ремонтником. Учредителем и руководителем ООО «ПАЛЛАДА» никогда не являлся, паспорт не терял. В период с 2005 по 2007гг. работал слесарем на Ефремовской ТЭЦ, ОАО «ТулЭнергоремонт», ООО «Промдиагностика». С руководителями ООО «Тактика» не знаком, в его адрес неоднократно приходили запросы из различных регионов Российской Федерации, согласно которым он якобы являлся либо руководителем, либо учредителем организаций.

Подлинность подписи Данилкина А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена нотариусом Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. 14.10.2005г. за реестровым № 7203.

Кроме того, регистрация ООО «ПАЛЛАДА» осуществлялась Лукьяновым Максимом Александровичем, действовавшего на основании доверенности от 20.10.2005, удостоверенной нотариусом нотариально Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. за реестровым № 7844.

Письмом от 16.04.2008г. №94 нотариус Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. сообщила, что 14.10.2005г. подлинность подписи Данилкина Алексея Валентиновича за реестровым № 7203 ею не удостоверялась. Реестровой записи за № 7844 за 20 октября 2005 года в реестре совершения нотариальных действий еще не было, под указанной датой числятся другие реестровые номера.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.36, ст. 82, ст. 90 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2008 года № 492/08, обоснованно оценил показания Данилкина А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, показания свидетеля Данилкина А.В. о непричастности к деятельности ООО «ПАЛЛАДА»            согласуются с заключением главного эксперта экспертно- криминалистического центра ГУВД Иркутской области Плаксиной Т.Ф. от 19.02.2010 №90, в соответствии с которым подписи от имени Данилкина А.В., изображения которых имеются в документах: копиях договоров поставки от 27.04.07г. №Б-112, от 07.05.07г. №Б-123, счете-фактуре, товарной накладной выполнены, вероятно не Данилкиным Алексеем Валентиновичем, а иным лицом. Подписи от имени А.В. Данилкина в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя директора ООО «ПАЛЛАДА» А.В. Данилкина от 02.11.05г., выполнены не Данилкиным Алексеем Валентиновичем, а иным лицом.

Подписи от имени Данилкина А.В., изображения которых имеются в документах: копиях договоров поставки от 27.04.07г. №Б-112, от 07.05.07г. №Б-123, счете-фактуре, товарной накладной выполнены одним лицом, а подписи от имени А.В. Данилкина в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя директора ООО «ПАЛЛАДА» А.В. Данилкина от 02.11.05г., выполнены другим лицом.

В выставленном ООО «ПАЛЛАДА» счете-фактуре от 31.05.07г. №0000055 заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО «ПАЛЛАДА» - грузоотправителя, соответственно, ОАО «Иркутскмостострой» является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить транспортные документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Транспортные документы, подтверждающие доставку товара ООО «ПАЛЛАДА» по договорам поставки шандорных ограждения, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции, оценив  все  указанные  выше  обстоятельства   в   их  совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах, что исключает возможность принятия к вычету заявленной суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Ссылаясь на проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ПАЛЛАДА» заявитель указал, что запрашивал копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и иные документы.

Вместе с тем, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПАЛЛАДА» является Данилкин Алексей Валентинович, тогда как в представленные на проверку первичные документы: счет-фактура, товарная накладная, договоры поставки от имени ООО «ПАЛЛАДА» подписаны Данилкиным Алексеем Леонидовичем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в 2007 году в размере 1 015 184 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПАЛЛАДА» и обоснованности доначислении налога на прибыль организаций за 2007г в Федеральный бюджет в размере 65 987 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 177 657 руб., и неправомерности применения вычетов по НДС за май 2007 года на сумму 182 733 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «ПАЛЛАДА» и зарегистрированному в книге покупок ОАО «Иркутскмостострой» за май 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом обоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 6681 руб., соответствующие пени и налоговые санкции доначислены также правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.357, 358, 359, 361 Налогового кодекса РФ ст.1 Закона Иркутской области от 27.11.02г. № 61-оз, исходя из данных подлинника паспорта транспортного средства № 38 МК 026497 на транспортное средство АТЗ 9-01-03, государственный регистрационный знак Р665ВН38, согласно которому указанное транспортное средство относится к типу – грузовые прочие, мощность двигателя составляет 300 л.с., правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога за 2007, 2008гг. в сумме 11 850 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций законным и обоснованным. В этой части доводы в апелляционной жалобе не приводились.

В связи с тем, что ОАО «Иркутскмостострой» в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 не производило уплату налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, в 2008 году в размере 2 858 240 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 571 648 руб. В этой части также доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В связи с не установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с открытого акционерного общества «Иркутскмостострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного