Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 июля 2011 года                                                                                Дело № А19-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Ильича (ОГРН 309385009700229, ИНН 381100289404) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 122-э о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Ильич (далее – предприниматель, Морозов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2010 года № 122-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), поскольку проверка предпринимателя проводилась Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, а специалист Службы лишь принимал участие в данной проверке (по требованию прокуратуры). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, в том числе виновности Морозова Д.И., изложенные в них обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038764492 и 67200038764508, а также отчетом о публикации 9 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба заявила ходатайство от 1 июля 2011 года № 71-37-1500/11 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 № 002993467 (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 января 2011 года № 747В/2011 основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является лесозаготовка (л.д. 20-22).

8 декабря 2010 года Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, администрацией Иркутского районного муниципального образования, Службой по охране природы и озера Байкал, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем Морозовым Д.И. на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном в с. Хомутово, ул. Мичурина, 13, арендуемом у АООТ «Иркутское ремонтно-техническое предприятие» по договору аренды от 12 января 2010 года № 8, на котором расположены две пилорамы «Тайга».

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства. В частности, установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, при этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производится, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 9 декабря 2010 года о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и Иркутской области предприятиями–разработчиками древесины, расположенными в с. Хомутово Иркутского района (л.д. 44-45).

По факту нарушения предпринимателем требований законодательства о плате за негативное воздействие на окружающую среду 13 декабря 2010 года Западно-Байкальским межрайонным прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-48).

Постановлением Службы от 27 декабря 2010 года № 122-э о назначении административного наказания Морозов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 8-10, 50-51).

Суд апелляционной инстанции считает по существу правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа от 27 декабря 2010 года № 122-э предприниматель привлечен к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в том числе в справке о результатах проверки от 9 декабря 2010 года, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

При названных обстоятельствах следует признать, что предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ неправомерно.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 и от 20 июля 2010 года № 4433/10.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о незаконности постановления Службы от 27 декабря 2010 года № 122-э о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы о нарушениях порядка привлечения Морозова Д.И. к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, такие нарушения выразились в проведении проверки без соблюдения требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (неуведомление предпринимателя о предстоящей плановой проверке, проведение проверки в отсутствие предпринимателя), в отобрании у Морозова Д.И. объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии идентифицирующих признаков пилорамы (за исключением названия «Тайга»).

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской