Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А19-733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства проводилась прокуратурой в соответствии со статьями 6 и 22 Закона о прокуратуре. При этом главный специалист-эксперт отдела государственного экологического контроля Службы Франгулис С.В. был направлен для участия в этой проверке на основании письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 6 декабря 2010 года № 2357/10 (л.д. 43), что подтверждается также распоряжением Службы от 7 декабря 2010 года № 304/1-ср-од (л.д. 43).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением требований статей 9, 16 и 21 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть признаны обоснованными.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что письменные объяснения Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года являются недопустимым доказательством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения были отобраны у Морозова Д.И. 13 декабря 2010 года должностным лицом прокуратуры в порядке пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом Морозову Д.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие объяснения могут быть признаны в качестве иных документов (часть 2 статьи 26.2 и часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ), то есть являются доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на письменные объяснения Морозова Д.И.. С этим постановлением предприниматель был ознакомлен, но каких-либо иных пояснений не представил, оставив свою подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 48).

Однако при изложенных выше обстоятельствах (недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ) ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Относительно довода предпринимателя, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен судом апелляционной инстанции до ее принятия к производству (в определении от 9 июня 2011 года указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем приведенная правовая позиция применению не подлежит.

Несмотря на изменение редакции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд и в настоящее время (после 1 ноября 2010 года) должен оценивать уважительность причин пропуска такого срока.

Так, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 30) указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, и после изменения редакции части 2 статьи 259 названного Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 24 марта 2011 года № 30, ориентирует арбитражные суды апелляционной инстанции на то, что при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определяющее значение имеет уважительность причин пропуска такого срока.

При рассмотрении ходатайства Службы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 113) судом апелляционной инстанции были учтены изложенные в этом ходатайстве обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 94-95, 108-111).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также принимал во внимание установленный с 1 ноября 2010 года особый порядок обжалования решений суда первой инстанции по делам об оспаривании постановлений административных органов (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу № А19-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев