Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А10-244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-244/2011

“08” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-244/2011, принятого по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085) и Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379) о признании недействительным распоряжения от 01 ноября 2010 г. № 442-р, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя, Администрации города Улан-Удэ: не было;

от заявителя, Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Государственного Федерального унитарного предприятия «Бурятский центр региональных геологических работ» (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889): Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 18.08.2010; Яковлева В.И., представителя по доверенности от 23.06.2011;

и установил:

Заявители, Администрации города Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 01 ноября 2010 года № 442-р.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в РБ, учитывая в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 828-О-П волеизъявление органа местного самоуправления на принятие спорного общежития в муниципальную собственность, выполнило требования части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ по вынесению решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, сформировав полный пакет документов согласно Постановлению Правительства РФ № 374, правомерно издало распоряжение от 1 ноября 2010 года № 442-р.

Администрация и Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, требования удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба подписана двумя участниками процесса, являющимися самостоятельными субъектами отношений,  суд апелляционной инстанции расценивает её как поданную от каждого подписавшего.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038758941.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038758972.

Из апелляционных жалоб заявителей следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Передаваемый жилой дом не может использоваться органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения, а именно для обеспечения малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями на условиях социального найма, поскольку в них уже проживают сотрудники Государственного федерального унитарного предприятия «Бурятский центр региональных геологических работ».

Таким образом, по мнению заявителей, данный жилой дом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к специализированному жилищному фонду, категории служебных жилых помещений (пункт 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №672000368758934

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом Управление просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей третьего лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не выполнены. В нарушение названной нормы, заявителями не указаны, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает их права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в федеральной собственности имущество может находиться только в следующих случаях:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Спорное имущество, с учетом требований части 11 статьи 154 данного закона, не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления Федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество не может находиться в федеральной собственности.

Часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ согласуется с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление № 3020-1).

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

При этом в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 № 828-О-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между