Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-4337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела № 333, назначенного на 07 февраля 2011 года ОАО «ВСКСМ» было извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением УФМС от 12 января 2011 года № 29-12-О (Т. 1 л.д. 25).

Следовательно, представленная в УФАС по ИО доверенность на имя Корытова А.Г. должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Корытова А.Г. соответствующих полномочий на представление интересов Общества, а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника Корытова А.Г., безусловно, свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поступившее ходатайство Корытова А.Г. о допущении к рассмотрению административного дела № 333 удовлетворено, как не подтверждённый материалами дела, а из обжалуемого постановления следует обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что на вынесение постановления № 28 от 07.02.2011 г. представитель ОАО «ВСКСМ» не явился и каких-либо документов, подтверждающих явку Корытова А.Г. на вынесение постановления антимонопольным органом, Арбитражному суду Иркутской области представлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого постановления следует о недопущении Корытова А.Г. на вынесения постановления, указаний о неявки указанного лица, оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Кодекса в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области в любом случае является незаконным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения в данном случае не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом первой инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2011 года по делу № А19-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко