Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-4223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-4223/2009

«11» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А78-4223/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 30.03.2009 №№8-23; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 23.07.2009 № 2.13-20/293ЮЛ/08314@ (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курбатова В.А., представителя по доверенности от 20.01.2011,     

от Инспекции - Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 25.01.2011,

от Управления - Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, (далее - ООО СА «Кварц», Общество), обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в  Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 30.03.2009 №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Анохина, 63, (далее – Управление), о признании недействительным решения от 23.07.2009 №2.13-20/293ЮЛ/08314@.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу №А78-4223/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года по тому же делу оставлены без изменения.

28 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. (т.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от  28 апреля 2011 года с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с налогового органа сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценен довод Общества о разумности его расходов на оплату услуг представителя в размере 30 % от возвращенной (зачтенной) суммы налога при наличии экономической выгоды для заказчика. При этом ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 №ВАС-14255/10 несостоятельна.

На основании состоявшихся по делу судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда Общество не имело возможности получить излишне уплаченный в 2002-2003 годах налог на добычу полезных ископаемых либо произвести зачет в счет недоимки по федеральным налогам. Постановлением суда кассационной инстанции мотивировочная часть судебных актов изменена, что позволило Обществу произвести зачет по федеральным налогам. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложности дела, значительности выполненного представителем объема работ.   

Представленные инспекцией сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями, не свидетельствуют о завышении предъявленных расходов.                 

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.06.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными Кодексом (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с тем, что из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривается несогласие заявителя с частичным взысканием в его пользу судебных издержек и Инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на согласие с определением в части частичного взыскания судебных расходов, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагали определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Старательская артель «Кварц» 27 октября 2009 года заключило с индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. (Исполнитель) договор на оказания услуг, согласно которому Исполнителю поручено изучить материалы по вопросу правомерности отказа Межрайонной ИФНС №1 по Забайкальскому краю в возврате сумм переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2002-2003 годы, также поручено принять все необходимые меры для признания недействительными решений инспекции от 30.03.2009 №№8-23, представлять   интересы общества в суде и осуществлять подготовку документов.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг вознаграждение исполнителю составляет 500000 руб. Между сторонами 27 апреля 2010 года подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 27.10.2009, согласно которому сумма вознаграждения исполнителю изменена и составляет 30% от сумм, которые могут быть направлены заказчиком на зачет сумм налоговой задолженности или могут быть возвращены, включая проценты за пропуск срока возврата излишне взысканного налога.

23 мая 2010 года между ООО «Старательская артель «Кварц» и ИП Курбатовым В.А. подписан акт приема-передачи к договору на оказание услуг от 27 октября 2009 года, согласно которому вознаграждение исполнителю (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2010) составляет 4 363 923 руб.

Платежными поручениями № 914 от 24.06.2010 исполнителю оплачено 50000 руб., №442 от 09.06.2010 - 50000 руб., № 867 от 22.10.2010 - 135000 руб., всего 235000 руб.

Учитывая, что судебные акты по делу №А78-4223/2009 приняты в пользу Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества (в рассматриваемой части) и апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В настоящее время, а также на момент обращения Общества с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-4223/2009 принято 13.11.2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены