Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-2402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2402/2010

“11” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Кварц” (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу № А78-2402/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы “Кварц”  о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек по делу № А78-2402/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы “Кварц” к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853 ИНН 7536055815) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2010 №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160 и 76-10/171 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 06.06.2011 года;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма “Кварц”, обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек по делу № А78-3521/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы “Кварц” к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган или управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2010 №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160 и 76-10/171 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы “Кварц” судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств рассмотренного заявления, требование общества о распределении судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек по настоящему делу подлежит удовлетворению полностью.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующе.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель заявителя по делу ненадлежащим образом, исполнял обязанности по соглашению на оказание представительских услуг. Суд не принял во внимание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которого, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено  на  пресечение   злоупотребления   правом   и   недопущение   взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Административный орган считает, что суд при определении суммы подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя не оценил разумность суммы расходов. В деле А78-2402/2010 оспаривались постановления Административного органа о назначении административного наказания ООО фирма «Кварц» от 16.04.2010 г. №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160 и 76-10/171 — всего в рамках настоящего дела оспаривалось 10 постановлений. Представителем ООО фирма «Кварц» были подготовлены 10 аналогичных друг другу заявлений об обжаловании вышеуказанных постановлений, которые в последствии судом были объединены в одно производство, по причине связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с одним и тем же составом сторон. Вышеизложенное указывает на то, что подготовка указанных заявлений, не потребовала значительного времени от квалифицированного специалиста, а также на то, что данное дело не имело высокой степени сложности, т. к. представителю Общества не требовалось формировать новую правовую позицию по обжалованию каждого постановления в виду их аналогичности.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038755278.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дел в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 8 октября 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО фирма «Кварц» обратилось в арбитражный суд 10 марта 2011 года (т. 13, л/д.2) , то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом адвокату Иванченко Елене Павловне.

В частности, в материалах дела имеются:

- соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2010 года (т. 13 л.д. 12);

- дополнительное соглашение от 10 июня 2010 года к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010 (т. 13, л.д. 13);

- акт сверки оплаты оказанных юридических услуг от 20 сентября 2010 года (т. 13, л.д. 14);

- платежные поручения от 9 апреля 2010 года № 121, от 29.06.2010 года № 201, (т.13, л.д. 15-16);

- счета на оплату от 15 марта 2010 года №№ 7, от 24 июня 2010 года № 23 (т. 13, л.д. 17-18);

- выписки банка из лицевого счета от 07.04.2011