Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-2402/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 9 апреля 2010 года, 29 июня 2010 года (т. 13, л.д. 125-26);

- договор поручения от 10 июня 2010 года, (т. 13, л.д. 19).

- соглашение от 01.04.2010 (т. 13, л/д.20).

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года также следует, что Иванченко Е.П. и Шапошников С.П. представляли интересы ООО фирма «Кварц» при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем Общества Шапошниковым С.П. подписаны заявление об оспаривании постановлений ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания  и отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В частности, из пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) следует, что юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 3.1 этого соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2010 года) предусмотрено, что вознаграждение адвоката за представительство интересов в рамках настоящего дела составляет 25 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета, акт сверки, платежные документы, выписки по лицевому счету подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2010 года (25 000 рублей – вознаграждение по настоящему делу) (т.13, л/д.13).

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

При этом на достаточную сложность возникшего между ООО фирма «Кварц» и ТУ Росфиннадзора спора указывает отсутствие в 2010 году сложившейся судебной практики по данной категории дел (валютный контроль при осуществлении бартерных сделок).

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО фирма «Кварц» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ТУ Росфиннадзора не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг адвоката Иванченко Е.П. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Каких- либо сведений, в том числе сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание незаконными постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов в общей сумме 400 000 рублей), понесенные Обществом судебные расходы в размере 25 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, непредставление отзыва на кассационную жалобу само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг. При этом из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года по настоящему делу следует, что представители ООО фирма «Кварц» в ходе судебного заседания давали пояснения против доводов административного органа, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований Общества о взыскании с ТУ Росфиннадзора судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 5 статьи 188, статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Забайкальского края от «27» апреля 2011 года по делу №А78-2402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко