Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

11 июля 2011 года                                                                                     Дело № А58-8080/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркварта Александра Владимировича (ОГРН 304142625100016, ИНН 142600076042) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года по делу № А58-8080/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401181061, ИНН 1426000629) к индивидуальному предпринимателю Маркварту Александру Владимировичу о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 2 791 942 рубля 99 копеек и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Маркварта Александра Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года № 4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года № 05-22/61/08445)

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маркварту Александру Владимировичу (далее – Маркварт А.В., предприниматель) о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 2 492 381 рубль 74 копейки.

Марквартом А.В. заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 23 апреля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года № 05-22/61/08445).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Заявление налогового органа удовлетворено полностью, с Маркварта А.В. в доход бюджета взысканы налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 2 492 381 рубль 74 копейки, в том числе: 2 119 445 рублей – налоги, 273 082 рубля 99 копеек – пени и 99 853 рубля 75 копеек – налоговые санкции, а также государственная пошлина в сумме 35 461 рубль 91 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в принятии дополнительных расходов на оказание транспортных услуг, относящихся к 2008 году, в сумме 360 000 рублей, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет взысканной суммы налогов, пени и штрафов. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на договор оказания транспортных услуг № 11/08, счет № 89, акт № 0000090, товарно-транспортную накладную и дополнительное доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2008 года.

В отзыве от 20 июня 2011 года № 01.2-32/713 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038026583 и 67200038026606, а также отчетом о публикации 17 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению (т. 7, л.д. 162), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части отказа в части отказа в принятии дополнительных расходов на оказание транспортных услуг, относящихся к 2008 году, в сумме 360 000 рублей.

До начала судебного заседания инспекцией не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Марквартом А.В. части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные предпринимателем доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 14 декабря 2009 года № 15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 1 марта 2010 года № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 23 апреля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Маркварт А.В. привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 143 321 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 38 570 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 225 356 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 600 руб..

Кроме того, предпринимателю доначислены недоимка и пени по налогам в общей сумме 2 222 805 руб. и 442 011,65 руб. соответственно, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 716 608 руб. и 94 257,4 руб. (соответственно), по единому социальному налогу – 192 849 руб. и 27 047,44 руб. (соответственно) и по налогу на добавленную стоимость – 1 313 348 руб. и 320 706,81 руб. (соответственно).

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года № 05-22/61/08445 было изменено в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (35 360 руб.), единого социального налога (6 800 руб.) и налога на добавленную стоимость (61 200 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (7 072 руб.) и единого социального налога (1 360 руб.).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет пеней (впоследствии сумма пеней за несвоевременную уплату названных налогов уменьшена на 168 928,66 руб.).

10 августа 2010 года предпринимателю выставлены требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций №№ 422 и 423.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.

В ходе рассмотрения дела по заявлению налогового органа предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 23 апреля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года № 05-22/61/08445).

Во встречном заявлении предпринимателем, среди прочего, было указано на необходимость принятия в качестве дополнительных расходов, относящихся к 2008 году, затрат в сумме 360 000 рублей (оплата транспортных услуг по перевозке груза из г. Новосибирска в с. Развилка Томпонского района Республики Саха (Якутия). В подтверждение произведенных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены копии договора на оказание транспортных услуг № 11/08, акт № 0000090, счет № 89 и товарно-транспортная накладная.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения Марквартом А.В. расходов по оплате транспортных услуг в сумме 360 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сути, аналогичное понятие расходов содержится и в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

На основании пункта 2 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении