Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А10-2453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения относительно отсутствия саун, наличия автоматической пожарной сигнализации и охраны при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены, и, как установил суд, не подтвердились.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества на вопрос: «Имеется ли в здании (помещении), где находится страхуемое имущество, сауна?» истец ответил отрицательно.

При этом, наличие саун в здании, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Литейная, 25, подтверждено техническим паспортом и не отрицается представителями истца. В техническом паспорте здания зафиксировано, что в кафе в комнатах по плану №№7, 9,16,17,18,22 находятся сауны (л.д.89,т. 1). В заключении о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 6.08.2007 г. указано на наличие сауны (л.д.22, т.1).

Так, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сауны в здании кафе имелись как на момент заключения договора страхования, так и в момент пожара.

В техническом паспорте здания кафе зафиксировано 55 помещений на 1 этаже, 9 помещений- на 2 этаже, 4 помещения мансарды. Всего в здании имелось 68 помещений.

Автоматическая пожарная сигнализация имелась не во всех этих помещениях, что установлено сюрвейерским отчетом, согласно которому в 12 сохранившихся помещениях датчики сигнализации отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установил, что сведения в заявлении о наличии или отсутствии саун, автоматической пожарной сигнализации и охраны являются существенными обстоятельствами, поскольку перечислены в заявлении-вопроснике.

Правовым основанием встречного иска указаны ст. ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества на вопрос, имеется ли в здании сауна, истец ответил отрицательно. Он указал на наличие автоматической пожарной сигнализации и охраны здания агентством.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений,   достижение   соглашения   об   отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что представитель страховщика направлялся на место нахождения страхуемого имущества.

Информация о наличии у страховщика саун, а также, данные о хранении, использовании, переработке легковоспламеняющихся или взрывоопасных веществ, являются существенными для страховщика, поскольку при их наличии страхователь несет риск последствий заключения договора.

Автоматическое проставление ОС АО «Ингосстрах» отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

Так, сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные ОСАО «Ингосстрах» нельзя расценивать как ложные. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ООО «Ринбат».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на ответчике - страховом обществе «Ингосстрах», в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Суд правомерно не принял во внимание и оценил критически пояснения свидетелей Айсуевой И.Б. и Башухаевой Л.О. - работников страхового общества, о проведении ответчиком осмотра здания при заключении договора страхования, т.к. их пояснения при сопоставлении с иными доказательствами не соответствуют им, в частности, выпискам из телефонного справочника, рекламным проспектам, пояснениям свидетеля Болотовой М.Э. (л.д.51,52т.11).

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора страхования имущества № 423-406-021478/ 08 от 19 июня 2008 г., заключенного истцом-обществом «Ринбат» и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах», не имеется.

Истец уплатил страховую премию платежным поручением № 000142 от 7.07.2008 г. в размере 24399 руб. л.д.104, т. 12).

Ответчик указал, что размер страхового возмещения составляет 12079000 руб., представил отчет №817-10, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг» (л.д. 111-113,т. 11, л.д. 1-103, т. 12).

Представленный ответчиком отчет был правомерно отклонен судом в качестве доказательства для определения размера страхового возмещения, так как не соответствует другим доказательствам, подготовлен по заявке ответчика, о чем имеется отметка в заключении к отчету (л.д.2, т. 12).

В связи с тем, что ответчик оспорил размер страхового возмещения, заявленный истцом первоначально в размере 20592500 рублей, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Гончиковой Е.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство», инженера-исследователя по специальности «Строительные материалы и изделия», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Производство строительных материалов и изделий», стаж работы по специальности с 1984 г., стаж экспертной работы с 2008г.

Как установлено экспертом Гончиковой Е.В., сумма ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет на 1 квартал 2009 г. 16126939 руб. (л.д.66-154, том 13).

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что случай-пожар, произошел в период действия договора страхования имущества 08.01.2009г. в пределах территории страхования, факт пожара отражен в акте о пожаре №7/10, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 16126939 руб.

В соответствии с п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2195/10 по делу N А55-19487/2008 отмечено, что одновременное взыскание в пользу банка задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм действующего гражданского законодательства является недопустимым. Необходимо установить объективную невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное здание невозможно, поскольку здание, как это видно из акта о пожаре и протоколов осмотра места происшествия, повреждено огнем. Повреждение имущества произошло вследствие пожара, то есть по причинам, за которые истец не отвечает.

Наличие и размер долга истца перед банком подтверждены представленными доказательствами-договором об открытии кредитной линии от 29.05.2007г., мемориальным ордером №647651 от 30.05.2007 г. на 16000000 руб., мемориальным ордером №127 от 16.07.2007 г. па 640000 руб., лицевым счетом истца, кредитным договором от 25.07.2008 г., выписками по лицевому счету истца, договором об ипотеке от29.05.2007 г., по которому истец заложил здание кафе в обеспечение своих обязательств, дополнительным соглашением №1 от 25.05.2007г.

При указанных обстоятельствах иск общества «Ринбат» и требование банка удовлетворены правомерно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано: 1 968 799 руб. 63 коп.-страховое возмещение, а также на основании статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы -500 руб.-расходы по государственной пошлине, 2000 руб.-расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела, 30000 руб.-расходы по оплате экспертизы; в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице филиала в Республике Бурятия с ответчика правомерно взыскано 14 158 139 руб. 37 кон. из страхового возмещения, 2000 руб.-расходы по государственной пошлине, 700 руб.-судебные расходы по государственной пошлине за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так, доводы апелляционной жалобы судом проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года по делу №А10-2453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

                                                                                                             С.И. Юдин