Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А19-22857/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВСРП» в спорных налоговых периодах заключены договоры поставки с ООО «ФЛЭШ» и договор подряда с ООО «ТехноКомСервис».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «ТехноКомСервис» в размере 1177413 руб., ООО «ФЛЭШ» в размере 87948 руб., в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров и выполнением работ, у ООО «ТехноКомСервис» в размере 6541181 руб., ООО «ФЛЭШ» в размере 488604 руб.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «ТехноКомСервис» - Калашниковым М.Н., ООО «ФЛЭШ» - Соловьевым М.С.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТехноКомСервис» и ООО «ФЛЭШ» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По контрагенту ООО «ФЛЭШ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ВСРП» (Покупатель) и ООО «ФЛЭШ» (Поставщик) заключены договоры поставки: 1) от 24.04.2007 б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар по перечню, приведенному в спецификации; 2) от 07.05.2007 б/н на поставку коврового покрытия.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены указанные договоры, счет-фактура от 14.05.2007 №58, согласно которому поставлено ковровое покрытие AW IMPERIAL 85Р11511701625/1151687325; счет-фактура от 17.05.2007 №56, согласно которому поставлено ковровое покрытие EGE HIGLINE EXPRESS RF 52220017, композитный ламинат Бук скандинавский РО 255502 9 мм саундблок, клей Томсит 6 кг, Т-молдинг 4 В1 ламинат бук 2000, плинтус 16*57 2400.

Согласно информации налогового органа по месту учета контрагента ООО «ФЛЭШ» состоит на налоговом учете с 06.07.2006, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем организации является Соловьев Максим Сергеевич, юридический адрес: г.Иркутск, ул. Депутатская, 14, численность организации составляет 1 человек.

На Соловьева М.С. зарегистрировано 15 организаций, все они не находятся по адресам регистрации либо не представляют отчетность, либо заявляют значительные обороты, при этом вычеты практически равны начисленному НДС, в результате уплаченных в бюджет сумм практически нет.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «ФЛЭШ» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года. Лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, организация не имеет (письмо от 03.08.2009 №09-16/013154Дсп@, т.3, л.д.117).

Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Т.Н., являющаяся матерью Соловьева М.С., пояснила, что ее сын злоупотребляет наркотиками, не имеет постоянного места работы (протокол допроса свидетеля №13-32/62 от 15.07.2008, т.3, л.д.119-120).

Согласно показаниям Соловьева М.С. в период 2006-2008 гг. он нигде не учился и не работал, в настоящее время также не работает; знакомый предложил заработать, для чего Соловьев М.С. за вознаграждение в размере 2000 рублей передал свой паспорт некоему лицу по имени Евгений. Через несколько дней, после передачи паспорта Евгению, Соловьев М.С. получал в налоговой какие-то документы, передавал их Евгению, который ждал его на улице; три раза был у нотариуса, подписывал какие-то доверенности, которые не читал; был в одном банке в районе ул. Степана Разина и там подписывал пачку бумаг, общался только с одним сотрудником банка, которого ни до того, ни после больше не видел. Никаких документов, в том числе от имени ООО «ФЛЭШ» и других, зарегистрированных на его имя организаций, он не подписывал, никаких отчетов не отправлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не заполнял и не отправлял. Все организации были зарегистрированы на его имя в то время, когда он передавал свой паспорт Евгению, сам он ничего не регистрировал, названия этих организаций Соловьеву М.С. не знакомы (протокол допроса свидетеля №53 от 13.03.2009, т.3, л.д.109-114).

Допрос Соловьева М.С.  в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеется сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ФЛЭШ», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому в ОАО КБ «Стройкредит», не усматривается произведение необходимых для осуществления хозяйственной деятельности расходов, в том числе, на оплату заработной платы, коммунальных платежей, транспортных и командировочных расходов.

По контрагенту ООО «ТехноКомСервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 ООО «ТехноКомСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006. Юридический адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36. Руководителем и учредителем является Калашников М.Н.

По информации Отдела милиции №6 УВД по г.Иркутска и Управления по налоговым преступлениям ШУВД Иркутской области Калашников М.Н. по адресу регистрации не проживает, установить фактическое местонахождение не представляется возможным (ответ на запрос от 23.10.2009 №38/30/6-11311, письмо от 28.10.2009 №16/26-519, т.2, л.д.8-9).

  Факт нахождения организации по адресу государственной регистрации отрицается собственниками помещения, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 36 – Агентством имущественных отношений Иркутской области, ОАО «Промстройснаб», ЗАО «Востсибстрой» (т.2, л.д.14, 16-23).

Согласно письму Иркутского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое»  от 27.02.2009 №147/08 ООО «ТехноКомСервис» лицензий на проектирование зданий и сооружений в период 2006-2007гг. не имело (т.2, л.д.15).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации следует, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, за весь период деятельности организацией отражен убыток. По декларациям по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию численность работников отсутствует, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации, от-крытому в Байкальском банке Сбербанка РФ, не усматривается произведение необходимых для осуществления хозяйственной деятельности расходов, в том числе, на оплату заработной платы, коммунальных платежей, транспортных и командировочных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ОАО «ВСРП». Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о непроведении налоговым органом  почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО «ФЛЭШ» и ООО «ТехноКомСервис» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не ограничено количество юридических лиц, которые могут быть созданы гражданином, соответственно наличие иных организаций, зарегистрированных на руководителя контрагента, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принято во внимание. Исходя из показаний Соловьева М.С., он осуществлял регистрацию юридических лиц за вознаграждение, участия в руководстве, созданных по его документам организаций не принимал, никаких документов от имени организаций не подписывал, что свидетельствует, что документы подписаны не установленным  лицом.

Доводы