Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А19-22857/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что Соловьева Т.Н. и Соловьев М.С.  являются заинтересованными лицами, в силу чего их показания не могут быть приняты во внимание, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как доказательств такой заинтересованности обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства доставки товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ОАО «ВСРП» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «ФЛЭШ» указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка свидетельским показаниям опрошенного судом Масловского В.А., а также показаниям допрошенных инспекцией лиц – Михайловой М.М. – заведующей центральным складом ОАО «ВСРП» и Кузьменко С.Б. – управляющего директора ОАО «ВСРП», в обязанности которого входило заключение договоров, показания которых не подтвердили получение товара именно от спорного контрагента – ООО «ФЛЭШ».

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных обществом актов о приемке выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Судостроительная компания «Байкал» от 03.05.2007 №7, от 07.05.2007 №11, от 08.06.2007 №15, от 18.06.2007 №19 не усматривается использование в процессе ремонта материалов, соответствующих маркам приобретенного у ООО «ФЛЭШ».  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом документов, подтверждающих доставку товара указанным контрагентом обществу, обоснован и подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в подтверждение реальности выполнения работ ООО «ТехноКомСервис» документы содержат противоречивые и недостоверные данные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСРП» (Заказчик) и ООО «ТехноКомСервис» (Исполнитель) заключен договор подряда от 10.11.2006 б/н, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шести секций деревянного причала «Большая вилка» (местонахождение: порт Байкал).

В подтверждение выполнения работ обществом на проверку представлены: акт о приемке выполненных работ от 12.03.2007 № 38 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007 № 38 (форма КС-3), платежное поручение от 17.04.2007 № 984 на сумму 6 300 000 руб., смета на ремонт причала, локальная ресурсная ведомость № 1 по ремонту деревянного причала, соглашение б/н от 26.03.2007 к договору подряда б/н от 10.11.2006, акт приема-передачи векселей б/н от 02.04.2007.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются следующие несоответствия данных в представленных обществом документах.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2007 № 38, ремонтные работы осуществлялись  в период с 13.11.2006 по 12.03.2007 на объекте деревянный причал «Большая вилка» порта Байкал. Согласно Сметы на ремонт причала «Большая вилка» порт «Байкал» был проведен капитальный ремонт причала ряжевой конструкции.

Согласно акту о приемке выполненных работ и локальной ресурсной ведомости № 1 по ремонту деревянного причала ряжевого типа в порту «Байкал» в выполнении указанных работ были задействованы трудовые ресурсы по замене ряжей и замене деревянного настила и непосредственно были использованы строительные материалы для проведения ремонта. Плавсредства, необходимые для установки ряжей со стороны озера «Байкал» и со стороны акватории порта «Байкал» в проведенных работах задействованы не были.

По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2007 № 38 по объекту деревянный причал «Большая вилка» порт «Байкал» не указан вид проведенных ремонтных работ: капитальный, текущий или др. В справке указана общая стоимость выполненных работ с учетом НДС, которая включает в себя использование машин и механизмов.

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) видно, что были использованы лишь трудовые и материальные ресурсы, а машины и механизмы не использовались. Так же, использование машин и механизмов не было предусмотрено и Локальной ресурсной ведомостью № 1 по ремонту деревянного причала ряжевого типа в порту Байкал. В акте же о приемке выполненных работ машины и механизмы не использовались, но стоимость работ указана в том же размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от имени общества подписан управляющим директором Кузьменко С.Б., что противоречит его свидетельским показаниям, согласно которым в приемке выполненных работ он не принимал участие, а размеры фонда заработной платы, указанные в акте выполненных работ и смете на ремонт причала «Большая вилка» порт «Байкал», не совпадают. Кроме того, по декларациям по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию численность работников в ООО «ТехноКомСервис» отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия в первичных документах по содержанию, объему и стоимости выполненных работ, отраженных в указанных актах по форме КС -2 и КС-3 выставленных ООО «ТехноКомСервис», свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах и не доказанности факта реальности выполнения работ по договору с данным контрагентом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка свидетельским показаниям должностных лиц ОАО «ВСРП», осуществлявших контроль за выполнением ремонтных работ и участвовавших в их приемке.

Так, согласно показаниям управляющего директора общества Кузьменко С.Б. в его должностные обязанности входило управление текущей деятельностью предприятия, в том числе подписание договоров с контрагентами, однако в отношении подписания договоров с ООО «ТехноКомСервис» и проведению ремонтных работ данной организацией Кузьменко С.Б. не помнит либо не знает (протокол допроса свидетеля №73 от 14.05.2010, т.3, л.д. 72-76).

Начальник порта «Байкал» Вальковский В.Л. показал, что капитальный ремонт причала «Большая вилка» порта «Байкал» не проводился очень давно, точной даты последнего ремонта он не помнит. Несмотря на то, что контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял Вальковский В.Л., с организацией ООО «ТехноКомСервис» и ее руководителем Калашниковым М.Н. он не знаком. В 2007 году на причале порта Байкал выполнялись текущие и поддерживающие работы силами самого ОАО «ВСРП», без привлечения сторонних организаций, оплата за ремонты осуществлялась только из кассы порта (протокол допроса свидетеля №72 от 14.05.2010, т.3, л.д.68-71).

Свидетель Клочков В.А., в должностные обязанности которого входит обязанность следить за техническим состоянием причальных сооружений, пояснил, что с организацией ООО «ТехноКомСервис» и ее руководителем он не знаком, о том, привлекался ли кто-нибудь для ремонтных работ со стороны точно сказать не может, стоимости произведенных работ и то, как доставлялся строительный материал до порта не знает. О том, была ли осуществлена замена ряжей точно не знает (протокол допроса свидетеля №80 от 26.05.2010, т.3, л.д.77-81).

На основании оценки названных свидетельских показаний, а также показаниях допрошенного судом Трескова А.П. судом первой инстанции сделан правильный вывод о нереальности выполнения ремонтных работ ООО «ТехноКомСервис».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам проверок ВС УГРН Ространснадзора по соблюдению ОАО «ВСРП» правил технической эксплуатации речных портовых сооружений порта «Байкал», сведений о выполненном ремонте 6 из существующих 20-ти секций причала «Большая вилка» (замена ряжей и замена деревянного настила) ни в одном акте проверки зафиксировано не было. Из актов ВС УГРН Ространснадзора от 04.10.2006 б/н., от 16.10.2007 б/н., 15.06.2009 б/н. следует, что конструкция ряжевых установок находится в аварийном состоянии, при этом со стороны ОАО «ВСРП» они подписаны без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «ВСРП» и его контрагентами ООО «ФЛЭШ» и ООО «ТехноКомСервис» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

-отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «ФЛЭШ»);

-  представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

- налогоплательщик не представлены документы, подтверждающие транспортную схему доставки товара от спорного поставщика;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации,