Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

засоренности угля и мероприятий по рациональному использованию и охране недр.

Представитель общества в опровержение указанного факта указал, что материалами дела данный довод Забайкалнедра не подтверждается.

Между тем, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании текст «Проекта расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза» в электронном виде, представленным Обществом Забайкалнедра, которые в свою очередь представили его в суд для приобщения к материалам дела (т. 2, л/д.89). Согласно указанного доказательства названный проект имеет 200 листов без графических материалов.

Согласно письму Забайкалнедра (т. 1, л/д.71) обществу возвращены 2 экземпляра проекта, всего 428 страниц и графические приложения на 44 страницах. Между тем в суд общество представило (т. 2, л/д.8) Проект на 265 листах и 21 лист графических изображений.

Ссылка представителя общества на рабочий проект вскрытия и отработки участка «Зугманский» разрез «Тигнинский» (т. 2, л/д.90-168) не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению от 10.11.2010 года (т. 1, л/д.101) данный документ не передавался Забайкалнедра вместе с документацией.

Доказательств, что приложение №1 к разделу 3 рабочего проекта вскрытия и отработки участка «Зугманский» разрез «Тигнинский» (т. 2, л/д.120 122) расчета нормативов потерь угля в недрах при  разработке части пласта «Мощный» был приложен к «Проекту расширения границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза», в суд не представлено.

Таким образом, общество не представило суду доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в оспариваемом решении, что им соблюдены требования подпункта б) пункта 12 Положения.

Согласно п. 15 Положения, для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению пользователя недр прилагаются следующие документы (16 Положения):

а) проектная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б) копия предыдущего решения комиссии (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений:

государственной экспертизы запасов;

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

государственной экологической экспертизы;

экспертизы промышленной безопасности;

г) копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Копии документов, прилагаемых к заявлению, подписываются пользователем недр и скрепляются его печатью (п.17 Положения).

Представленные на согласование материалы рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15 - 17 настоящего Положения, в течение 5 дней со дня их представления, после чего направляются на рассмотрение комиссии.

Материалы, не соответствующие установленным требованиям, возвращаются пользователю недр с указанием причин возврата в течение 7 дней со дня представления материалов (п.18 Положения).

Согласно оспариваемому решению, обществом в нарушение абзаца 2 подпункта в) пункта 16 Положения не представлена государственная экспертиза проектной документации или документ, подтверждающий, что для данной проектной документации не требуется государственная экспертиза.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что требование от общества документа, подтверждающего, что для данной проектной документации не требуется государственная экспертиза, незаконно, так как не вытекает из требований данного Положения.

Между тем согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Из указанного следует, что отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разрез Тягнинский относится к категории опасных производственных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (ч.1).

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (ч.2).

Учитывая, что общество указанным проектом только планирует расширение опасного производственного объекта и не планирует строительства объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и в частности в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство нового карьера не является строительством объекта капитального строительства, поскольку горный карьер не охватывается понятием объекта капитально строительства в смысле, как это определено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", представило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности указанного проекта, у Забайкалнедра не было оснований делать вывод о нарушении обществом абзаца 2 подпункта «в» пункта 16 Постановления правительства РФ от 03.03.2010 №118.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно Горной энциклопедии, карьер это совокупность горных выработок, образованных при добыче полезного ископаемого открытым способом, а основные элементы борт карьера, его дно, верхний и нижний контуры, уступы (горизонтальный слой горных пород), учитывая, что все указанные элементы являются составляющими технически опасного объекта, их изменение несомненно затрагивает надежность и безопасность объекта, не свидетельствует о том, что карьер является объектом капитального строительства в связи с чем в данном отношении подлежит применение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие борт карьера, его дна, верхнего и нижнего контура, уступов (горизонтальный слой горных пород), может свидетельствовать о формировании таких карьеров в соответствии с правилами ведения горных работ и специальных технических регламентов, но ни как не строительством объектов капитального строительства.

В силу указанного, в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение Забайкалнедра незаконным.

Оценивая выводы Забайкалнедра указанные в оспариваемом решении относительно несоответствия структуры и оформления проектной документации Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных Приказом Минпрома России от 25.06.2010 №218, вступившим в действие с 29.08.2010 года,  суд апелляционной инстанции считает, что указанное подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем, за исключением того, что проектная документация, представленная обществом на утверждение, разработана до утверждения названных требований.

Между тем, данный довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела оспариваемое решение от 07.12.2010 года принято на основании заявления общества от 10.11.2010 (т. 1, л/д.101), в период действия Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" и Приказа Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".

Таким образом, структура и оформление проектной документации, подаваемые в период действия указанных правовых актов должны соответствовать требованиям указанных правовых актов, при этом  суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае речь идет о проекте расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза.

Принимая во внимание, что представленные обществом документы фактически не соответствовали установленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Забайкалнедра обязано было возвратить обществу указанные документы с указанием причин возврата и для устранения выявленных нарушений, а не рассматривать заявление и принимать решение по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, изложенное в протоколе №4/10 от 07 декабря 2010 года, подписано в нарушение п. 22 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", поскольку подписано неуполномоченным лицом, секретарем комиссии, в то время как должно было быть подписано председателем комиссии или лицом, его замещающим. Как следует из протокола заседания комиссии, председательствовал Бахрамов Х.С., подпись которого под принятым решением отсутствует.

В силу указанного нарушения порядка рассмотрения документов общества, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным полностью.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку фактически резолютивная часть решения суда не соответствует буквальным требованиям заявителя, что носит существенный характер и может повлиять на исполнение судебного акта или его толкование.

Указанное основано на том, что права заявителя оспариваемым решением фактически нарушены тем, что они были рассмотрены по существу и обществу было отказано, в то время как Забайкалнедра должен был возвратить обществу документы для устранения нарушений, а не принимать решение об отказе по основаниям о несоответствии документов установленным требованиям.

При этом, поскольку документы представленные обществом возвращены Забайкалнедра, что подтверждается заявителем, возлагать на государственной орган данную обязанность в качестве устранения нарушения прав общества, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В удовлетворении требований заявителя об обязании Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра согласовать проектную документацию «Проект расширения технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза», суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, как указано выше, общество не представило суду доказательств, что представленная им проектная документация на согласование с комиссией была предоставлена в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

По смыслу данного решения, общество вправе после приведения проектные документы в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» и Требований к структуре и оформлению проектной документации