Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А19-22966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Согласно техническому  и кадастровому паспорту, составленному Иркутским филиалом  ФГУП  «Ростехинвентаризация»  и заключению    эксперта № 52-03/11 от 09 марта 2011 года, проведенному экспертом-строителем ООО «СибРегионстрой» Гигиной И.В.,  здание модуль-склада представляет модульную рамную конструкцию типа «Орск», обладает признаками физической и юридической связи с землей: имеет железобетонный ленточный фундамент, бетонный пол, стены представляют собой металлический каркас с утеплителем, обшивкой из металлического профиля, чердачное перекрытие – металлическое, кровля – металлическая, дверные проемы – металлические ворота, оконные проемы – стеклопакеты.  Год постройки  здания – 2007, группа капитальности – I.

Иркутский филиал  ФГУП  «Ростехинвентаризация»   по результатам технической инвентаризации спорного объекта составил на него технический паспорт и  присвоил объекту  кадастровый номер 38:36:000010:0671:25:401:001:001992350:18000, то есть признал спорное имущество   объектом капитального строительства – недвижимым имуществом.

В пункте 9 Информационного письма  от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  ВАС РФ указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении от 29 марта 2011 года  №  14057/10 Президиум  ВАС РФ также отметил, что по смыслу  положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ  нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа  государственного строительного надзора, не является достаточным

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство модуль-склада  осуществлено на основании проектной документации, разработанной «Архитектурным бюро Перспектива», проект привязки каркаса склада разработан на основании «Заключения по инженерно-геологическим изысканиям» 374-И, выполненного ООО «ИНГЕО», имеющего право на осуществление данного вида деятельности.

   Материалами дела (письмом  главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/4547 от 04.09.2009г.,  заключением ООО «СтройТэк» от 01 ноября 2010 года, имеющем соответствующую лицензию  № Д 896295 от 30 июля 2007 года,  заключением эксперта № 52-03/11 от 09 марта 2011 года)   подтверждается, что  спорная самовольная  постройка соответствует  нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов»,  СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,  СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; не нарушает строительные нормы и правила: СНиП 23-1-99,  СНиП 23-02-2003, СНиП 11-7-81*, СНиП 11-25-80,  СНиП 2.02.01-83*, СНиП 2.03.01-81, СНиП 13-102-2003, СП 31-114-2004.

Кроме того,  заключением эксперта № 52-03/11 от 09 марта 2011 года подтверждается, что объект модуль-склад соответствует требованиям существующих градостроительных правил и норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 52-03/11 от 09 марта 2011 года Администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Схемой размещения модуль - склада, выполненной ООО «Дело»,  подтверждается размещение  спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Возведение спорного объекта для истца  лицом, имеющим лицензию   на строительство зданий и сооружений,  подтверждается договором подряда на строительство объекта от 16 июля 2007 года, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2007г.,  актом от 28 декабря 2007 года сверки взаимных расчетов с подрядчиком, лицензией  № Д 880452 от 25 июня 2007 года.

Факт обращения истца в уполномоченный орган за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 09 марта 2011 года  № 410-74-126/11, из которого следует, что  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта  было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Доказательства, что   отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта   был обусловлен несоответствием самовольной постройки  строительным нормам и правилам или вследствие  того, что  он  создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.,  постановления Президиум  ВАС РФ от 29 марта 2011 года  №  14057/10 и конкретных  обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает необоснованными  доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном удовлетворении судом  требования истца, который не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, строительство спорного объекта недвижимости истец осуществил в 2007 году,  и в силу положений  пункта 1 статьи 4 ГК РФ суд первой инстанции не мог применять при разрешении настоящего спора  нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступившего в силу 30 июня 2010 года.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  признал  требование истца о признании права собственности на  здание модуль-склада обоснованным и удовлетворил его.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда  Иркутской области  от 28 марта  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу № А19-22966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин    

                                                                                                         А.В. Макарцев